三、物權(quán)行為理論對交易安全的保護(hù)
　　物權(quán)行為，是指以物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅為目的．與登記交付相結(jié)合的法律行為它最早由德國學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出物權(quán)行為抽象原則(即無因性原則)與分離原則、形式主義原則一起共同構(gòu)成了物權(quán)行為理論的基本框架抽象原則是指物權(quán)變動效力不受原因行為影響．發(fā)生物權(quán)變動法律效果的法律行為．即便以清償因債權(quán)行為所生債務(wù)為目的．其本身也是一種獨(dú)立的法律行為或者說物權(quán)行為獨(dú)立于作為其基礎(chǔ)的債權(quán)行為：分離原則是指物權(quán)行為與其原因相分離．二者是兩個不同的法律事實(shí)；形式主義原則又稱公示要件主義原則．是指物權(quán)契約必須有其外在的表現(xiàn)形式實(shí)質(zhì)上．物權(quán)行為是形式與意思的兩面一體．換句話說．物權(quán)行為是轉(zhuǎn)移物權(quán)的意思表示與交付和登記等公示方式的直接融合基于物權(quán)行為的抽象原則．標(biāo)的物的原權(quán)利人，僅對讓與人行使權(quán)利．而不得向自讓與人處取得標(biāo)的物的第三人行使。這樣．第三人就受到了保護(hù)所以物權(quán)行為有良好的保護(hù)交易安全的效果．交易安全保護(hù)功能成為支撐物權(quán)行為理論存在的重要理由之一。
　　物權(quán)行為理論自創(chuàng)立以來．在世界各國就引起了較大爭論法國、日本民法采用了債權(quán)合意主義，否定了物權(quán)行為：瑞士、奧地利民法采用了債權(quán)形式主義．對物權(quán)行為采取了折衷態(tài)度：德國民法無疑肯定了物權(quán)行為的理論．但在其法學(xué)界對此仍爭論不休在我國法學(xué)界也有不同的聲音中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法研究課題組在《制定中國物權(quán)法的基本思路》一文中指出：“物權(quán)行為無因性理論及立法的最大缺點(diǎn)．在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人利益，違背交易活動中的公平正義”課題組的見解代表了法學(xué)界大部分學(xué)者的意見．該論斷也成為否定物權(quán)行為抽象原則的重要理由有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為理論雖然有利于維護(hù)買受人和第三人的利益但這種保護(hù)是以損害民法的公平和誠信原則為代價(jià)的在現(xiàn)代民法普遍建立起善意取得及公示、公信制度后．物權(quán)行為交易保護(hù)機(jī)能已被這些制度所抽空。
　　研究我國以往的民事立法和司法實(shí)踐．不難看出我國也一定程度地承認(rèn)物權(quán)行為的理論．只是文字表述上有所不同。2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同．除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外．自合同成立時(shí)生效：未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”該條規(guī)定明確區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為。物權(quán)法出臺之前．我國所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以有效的債權(quán)行為為基礎(chǔ)的．債權(quán)行為與物權(quán)行為相混淆．既妨害了交易便捷，又使得它和社會的現(xiàn)實(shí)需求不相適應(yīng)。物權(quán)行為理論正順應(yīng)了要求交易便捷的社會需求．客觀上確實(shí)是有利于保護(hù)交易安全根據(jù)物權(quán)行為理論，一旦物權(quán)行為(動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記)完成．買受人就已獲得了標(biāo)的物所有權(quán)，他以第三人為相對人對標(biāo)的物的再處分就是一種有權(quán)處分．這一點(diǎn)．不因?yàn)榈谌耸欠裰莱鲑u人與買受人之間的交易存在債權(quán)行為方面的瑕疵而改變，因此．第三人是否善意就不是立法者考慮的因素。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為理論在保護(hù)交易安全功能上起著很重要的作用，物權(quán)行為抽象原則導(dǎo)致出賣人的不利被夸大．即使的確存在對出賣人不利的情形．也未見得就有必要避免．因?yàn)槌鲑u人的身份角色不是始終不變的但物權(quán)行為理論對交易安全的保護(hù)有些絕對化．應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修正抽象性所導(dǎo)致的不利后果，以實(shí)現(xiàn)對民事法律關(guān)系的公平調(diào)整
　　四、善意取得制度對交易安全的保護(hù)
　　善意取得．亦稱即時(shí)取得，是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有動產(chǎn)．但其將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人．受讓人取得該動產(chǎn)時(shí)出于善意．則受讓人將依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。旨在保護(hù)交易安全的善意取得制度起源于日爾曼法的“以手護(hù)手”原則，以后的《法國民法典》第2279條、第2280條，《德國民法典》第932條、第933條，《日本民法典》第192條等都規(guī)定了這一制度。善意取得是基于占有的公信力來維護(hù)交易安全的信賴基礎(chǔ)。在我國最早承認(rèn)善意取得是在1965年12月1日最高人民法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6條中規(guī)定后在1988年最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第89條進(jìn)一步明確“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間．部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的．一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的．應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益．對其他共有人的損失．由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”這一規(guī)定與傳統(tǒng)的善意取得有兩點(diǎn)明顯的區(qū)別：一是不僅限于動產(chǎn)范圍，對部分不動產(chǎn)也可適用善意取得：二是只限于共有人非法處分共有財(cái)產(chǎn)。
善意取得要點(diǎn)有三：一是讓與人對標(biāo)的物不享有所有權(quán)或沒有處分權(quán)，但是具有所有權(quán)的外觀，如因租賃、借用而占有標(biāo)的物；二是存在一個合法正當(dāng)交易或買賣．即存在讓與人與受讓人之間符合法律規(guī)則的交易行為；三是受讓人不知道讓與人沒有處分權(quán)．但善意的信賴所有權(quán)外觀受讓標(biāo)的物善意取得制度適用的客體廣泛，既包括動產(chǎn)也包括不動產(chǎn)，原因在于現(xiàn)實(shí)中不動產(chǎn)的權(quán)利登記并非絕對正確．有可能存在權(quán)利虛像的情形．同時(shí)也是為了維護(hù)民法的公平誠信原則善意取得即可以基于債權(quán)關(guān)系也可以基于物權(quán)關(guān)系．充分考慮到善意第三人和原所有權(quán)人的利益．使兩者之間利益的一種平衡安排。盡管善意的舉證有些困難．但是對于善意與惡意的區(qū)分就體現(xiàn)出相對物權(quán)行為理論較優(yōu)的地位.善意取得制度屬于法律對動的交易安全的保護(hù)．該制度保護(hù)了市場交易中不特定多數(shù)市場主體的利益．促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的流通和交易的便捷，實(shí)現(xiàn)了社會的整體效益。