那么，什么又是亂辯呢?簡言之，前后矛盾，自己打自己嘴巴的辯護就是亂辯。亂辯常見的情形有：前面才說他的被告不構成犯罪，后面又說他的被告是從犯，其錯誤表現(xiàn)在忽視了從犯的前提是構成犯罪;剛說全案事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，跟著又說對他的被告定罪證據(jù)如何不充分，事實如何不清楚，甚至定性如何不準確，這種錯誤表現(xiàn)在無視他的被告所作所為是全案的組成部分。

　　至于錯辯，簡言之是指錯誤的辯護。這類辯護本意也許是好的，但方式不對，結果則恰得其反。例如，在某特大綁架犯罪案辯護過程中， 有幾位辯護律師為了使其被告受到較輕處罰，本想說他的被告是如何的罪輕，可能是沒有找到恰到好處的表達方式，結果他說相對本案的犯罪集團中的首犯XX，他的被告所作甚少，所得甚少。結果馬上被主犯的辯護律定，因為起訴書認定該案是一般共同犯罪，沒有認定是集團犯罪，也沒有認定誰是首要分子，該律師將一般共同犯罪說成是嚴重的集團犯罪，將“主犯”說成是“首犯”，可能加重全案被告的處罰，不符合法律規(guī)定的辯護人職責。

　　律師對刑事案件辯護技巧五、律師辯護應尊重委托人或被告意見。

　　違背被告意志辯護常見的情況有：被告要求作無罪辯護，而辯護人堅持作有罪但罪輕的辯護;被告要求作改變定性之辯，而辯護人堅持按起訴之罪作罪輕之辯。

　　在某些律師看來，律師的辯護地位是獨立的，可以不受被告或委托人意志約束。我認為這種觀點是片面的。因為律師的辯護權產(chǎn)生于被告或被告近親屬之委托(最終得到被告確認)，而《律師法》第二十九條規(guī)定“委托人可以拒絕律師為其繼續(xù)辯護，也可以另行委托律師擔任辯護”，但“律師接受委托后，無正當理由的，不得拒絕辯護”;《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定“在審判過程中，被告可以拒絕辯護人繼續(xù)為他辯護，也可以另行委托辯護人辯護”。這就表明，律師要拒絕為被告辯護必須要有“正當理由”，而委托人或被告拒絕律師辯護并不需要“正當理由”，委托人或被告有權以律師辯護不符合本人意志為由拒絕律師辯護。當委托人或被告拒絕律師辯護時，律師的辯護權即告終止，所以律師的辯護地位并非獨立。

　　以我體會，律師為被告辯護，應先征詢被告意見，或將律師的辯護思路與被告溝通商量，達成共識;律師在開庭前，應擬出辯護詞初稿征求被告及委托人的意見，在法庭調查質證后對辯護詞作重大改變的，應再次交被告確認后方可呈送法院。

　　至于偶爾遇到被告與律師辯護意見不一的問題，我認為只要充分與被告溝通，絕大多數(shù)被告都會接受律師的辯護意見，或經(jīng)反復溝通形成共識。若律師與被告對辯護意見有原則分歧，雖經(jīng)溝通無法形成共識，則可建議被告另行委托辯護人，切不可在法庭上強行發(fā)表被告不能接受的辯護意見，否則被告在法庭上向審判長表明不同意乃至堅決反對律師辯護意見，甚至當庭拒絕律師辯護，對律師執(zhí)業(yè)聲譽也是有害無益的。