摘要：以學術界對新自由主義的批判態(tài)度為切入點，分析新自由主義在中國舉步維艱的必然歷史命運。本文試圖運用古典自由的視角來反思和回歸對新自由主義的認識與評價，認為新自由主義本質上是古典自由主義的表現(xiàn)，中國學術界和理論界對其應該保持一種底線的價值思考。

　　關鍵詞：新自由主義；自由；私有；底線價值
　　
　　20世紀90年代末，關于新自由主義是是非非的爭論達到了一個新的高潮。隨著世界經濟政治的逐步發(fā)展，理論界對新自由主義所代表的內容和觀點的認識也隨之深化。但是，綜觀現(xiàn)今理論界對新自由主義的研究，筆者發(fā)現(xiàn)對新自由的本質認識問題仍需要在理論上加以概括和澄清。尤其是在中國，在現(xiàn)代各種經濟政治體制改革的轉軌時期，以古典自由主義的視角，重新辨析和深化對“新自由主義”的認識，這將對于我國市場經濟的發(fā)展具有非同一般的意義和啟示價值。
　　
　　一、 新自由主義在中國傳播的無奈
　　
　　關于新自由主義的起源、特征與定義，很多學者都做了深入的研究（約翰•福斯特，1999；楊帆，2003；何秉孟，劉迎秋等，2003，2004；常云昆，2004等），同時對于新自由主義與中國市場經濟、思想等之間利害關系的研究也頗為全面（伍裝，2005；韓莉，2005；張昱，2005等）。本文在此方面不再進行贅述和討論，而是先考察新自由主義在中國舉步維艱的現(xiàn)狀，引申出其本質原因是對新自由主義的誤解與歪曲，其次主要從古典自由主義的視角對新自由主義的本質進行反思和辨別。
　　概括來說，目前對新自由主義的態(tài)度大體可分為兩種：一種是認為新自由主義是國際壟斷資本的價值體現(xiàn)，應該批判和排斥。“相當一批私有者夠得以控制盡可能多的社會局面，從而獲得最大個人利益，”“完全鼓吹私有化，自由化等而進行批判”。（約翰•福斯特，1999；楊帆，2003；）。另一種相反的態(tài)度，則是以張五常為代表的新自由主義傳播者，積極宣示新自由主義的種種益處。認為“不健全的私有產權產生尋租和腐敗，因此要徹底實行完全的私有產權制度”。同時，學術界還存在一部分態(tài)度曖昧的觀點：就是在認同新自由主義思想的同時，又來個“但是”之類轉折，或者完全否定新自由主義，也來個“有一定借鑒意義”等態(tài)度的轉折語氣。筆者依據其主調將其歸為上述兩種態(tài)度即否定或贊同的一種。當然，上述在肯定之中包含否定（或者相反）的態(tài)度非主流的學術觀點，但分析這種曖昧的是非態(tài)度對于辨析新自由主義的本質有更深刻的意義與價值。之所以要來個“但是”或“借鑒意義”的附加，就是因為簡單的是非判斷并不能完整闡述新自由主義的理論內涵，一定程度上說此處應用是非判斷標準是沒有意義和價值的。
　　同時，一些批判新自由主義的學者都忽略了一個基本的常識問題：經濟學事實上是一門處理兩難沖突的科學（楊小凱、黃有光，1993年，1998年，2001），因為任何經濟決策都是在約束條件中尋求最優(yōu)，在作用方向不同的力量中尋找平衡，最優(yōu)的決策在事實上都是折衷的結果。新自由主義也必然遵循這一普遍規(guī)律。同時我們將發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中的最優(yōu)狀態(tài)（選擇）一般總是中間狀態(tài)，類似于中國人所說“中庸”“—執(zhí)其兩端用其中與民”，而不像傳統(tǒng)經濟學理論所主張的那種“極端”狀態(tài)。因此，新自由主義在理論上不可能走向極端。同時，“絕對的權力導致絕對的腐敗”——阿克頓勛爵這一至理名言不可能不對新自由主義傳播者產生影響，我們則在此套用一句“絕對的自由導致絕對的毀滅”，自由從來不是無限制的自由。目前所謂的新自由主義者倡導的自由在理論上被總結為：“自由化、私有化、市場化，強調和否定任何形式的國家干預等”，這種自取滅亡的武斷判斷形式及與常理極不符合的推論，筆者以為新自由主義者不可能連這最基本的常識都忽視。而中國翻譯過來的新自由主義方面的著作及其評判，似乎都是無原則的自由主義。
　　在一個像當代中國這樣沒有建立起普遍自由的信仰和穩(wěn)定的憲政制度的國家，追求個人自由與限制專斷的權力，絕對緊要于表面的吁求市場化、全球化，反對集體主義等。同時基于中國特殊的國情，對西方的各種文化潮流似乎天生就保持一種政治上的敏感和警剔作用，倘若再以這種絕對化的極端形式來宣揚自由與私有理念，新自由主義在中國的衰落與誤解則是必然的和勿庸置疑的。
　　
　　二、新自由主義的本質：古典自由主義的精神與思想
　　
　　理解和判斷某個思想，某種主義，我們不能割斷歷史縱向的繼承性和關聯(lián)性，而僅憑借一些學者或著作（觀點）進行武斷的評價。同時一種更有迷惑性的傾向就是以某個思想的名義來反對這種思想，表面是從思想母體孕育出來看似合理的觀點，實際上與這種思想背道而馳。這在新自由主義的評價與認識上表現(xiàn)的尤為突出。如 “新自由主義是這個時代明確的政治經濟范式”（羅伯特•W•邁克杰尼斯，2003；），“新自由主義是在亞當•斯密古典自由主義思想基礎建立上起來的一個新的理論體系，該理論體系強調以市場為導向，是一個包含一系列有關全球秩序和主張貿易自由化、價格市場化、私有化觀點的理論和思想體系”（諾姆•喬姆斯基，2002；）等。這些觀點似乎是吸收了古典自由主義的思想精粹，但筆者以為這些觀點恰恰忽略了古典自由主義的精神與靈魂。
　　縱觀這些觀點，似乎新自由主義中的“新”應理解為新體系、新價值、新主張，而忽視了新自由主義不過是古典自由主義在新時期的表現(xiàn)、復興。進一步來說，盡管新自由主義的理念傳播采取一種極端化完全私有自由的形式，但其核心與靈魂仍是自由，仍是古典自由主義的內容，在新時期、新階段，用了一種極端化的語言形式（倘若果真屬實的話）來表達古典自由主義理念。比較其理論動機和傳播結果，我們可以體會到新自由主義的一種無奈的尷尬的處境。
　　理解真正的新自由主義，實際上就是理解古典自由主義，而在諸多古典自由主義觀點中，只要我們深刻地理解和體會了穆勒的“自由”和“哈耶克”的“私有”兩個內涵豐富的概念，也就把握了新自由主義的靈魂和本質，就可以對現(xiàn)今理論界所宣揚“新自由主義”有個更透徹的洞悉和辨析。
　　穆勒在其“論自由”的巨著中指出：自由的要義就在于嚴格劃定個人與政府權力之間的界限，大凡個人的行為只要不損害他人的利益，個人就有完全的行動自由追求自己所喜好的目標，他不必對社會負責，他人也無權加以干涉，至多在道義范圍內進行忠勸。任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權利上則是絕對的。穆勒認為：自由的意義在于人類為個人劃定一個私域，一個國家與社會不容侵犯的領域，一個自治的領域，在這領域，個人乃是最高主權者，他對于他的身和心，有絕對支配甚至放縱的權利，他可以按照他喜歡的方式行動。社會行為的最終目的是在無害或無損于他人的邊界以內，“確保一切人的行為完全獨立和自由”。因此，依他之見，個人才是最真實的存在，個人應被看作一個人而僅僅被看作一個人，“國家的價值，從長遠來看，歸根結底還在組成它的全體個人價值。如他所言，個性的自由發(fā)展，乃是個人與社會進步的主要動源，也是“人類福祉的一個因素”。

哈耶克關于自由的論述也很經典，但我們以為他的見解并未出穆勒之右，倒是他的關于私有制的認識頗為深刻。哈耶克堅持認為私有制是自由的根本前提，同時寫了一系列著作為其觀點佐證，對私有制與“自由”之間關系深入剖析，有效彌補了自由之掛空的內在缺陷。他認為“只是由于生產資料掌握在許多個獨立行動的人的手里，才沒有人有控制我們的全權，我們才能夠以個人的身份來決定我們要做的事情。如果所有的生產資料都落到了一個人手里，不管它在名義上是屬于整個‘社會’的，還是屬于獨裁者的，誰行使這個管理權，誰就有全權控制我們”，如洛克所言，為了不可剝奪的生存權，每個人都天然有理由占有一定的資源。
　在對兩位巨擘的關于“自由”與“私有制”概念深入了解和體會之后，再反觀當今學術界對新自由主義所作的評語：“三化”（自由化、私有化、市場化）；“三否定”（否定公有制、否定社會主義、否定國這干預）；鼓吹全球一體化等，不過是得其形而忘其意。古典自由主義的自由從來不是絕對的無限制的自由，其私有也不是純粹的私有，而是與自由之間關系的內在契合。同理，新自由主義的觀點與精神，不過是兩位大家的思想在新時代的不同表述（表現(xiàn)）形式，而恰恰是這種表述（表現(xiàn)）形式，從某種程度上說，是歪曲和抹煞了新自由主義的靈魂與本質。
　　
　　三、新自由主義對中國的啟示與價值
　　
　　由前文分析可知，新自由主義所宣揚的絕對自由化，全球資本化（倘若如此的話）等自由思想，注定了其在中國步履維艱的歷史命運。這種表面形式荒謬的無原則自由雖受眾多學者批評，但仍是有很大傳播市場與宣傳空間。真正的原因就在于我們透過其模糊的絕對自由主義形式而感覺到其真正的“自由”理念和“私有”理念。而這些理念恰恰是當代中國亟需接受和消化的。如某城市因節(jié)約水的原因而關掉已經經營多年的桑拿浴室，而不顧這些浴室是依法注冊的，一個城市因為一場大火而關掉所有網吧，而這些網吧也是合法注冊的，再如中國的憲政、國企改革等等事項幾乎都可在“自由”與“私有”的內涵中挖到原因、病根。
　　因此，我們需要進一步思考如何把新自由主義嫁接到中國來，來對中國的社會政治經濟改革起到促進和推動作用，來增加中國人的個人“精神福祉”與“物質財富”。我們可以按照馬克思主義辯證哲學家的思考方式，去偽存真、去粗取精、由表及里、由外而內的認識事物分析事物的認知方式，再結合上述分析必須對新自由主義存在的，即古典自由主義價值必然具有的底線，本質價值加以認定和肯定，即自由和私有。只在這個前提下進行的所謂新自由主義贊同或否定的思考，才具有健全思考問題的思想前提條件。新時期自由主義者苦心孤詣所推崇的形式自由，而完全否定政府任何干預，是我們應當理解，而不應當全盤排斥的。當然，這并不表示筆者認同這種觀點或形式，而是希望通過本文的分析，我們可以審慎的通過這種形式自由化而發(fā)掘其內在包含的深刻精神與理念。這對于中國人合適 傳遞真正的自由價值觀、科學的憲政制度安排和民主的社會政治生活方式將具有重大而獨特的價值意義與啟示。
　　
　　參考文獻：
　　[1]課題組. 新自由主義及其本質——關于‘新自由主義’的對話”[J]. 中國社會科學院院報，2003,(11).
　　[2]楊帆. 關于經濟學“非主流”的對話[J].開放導報，2004(1)
　　[3]李郁.自由不自由[J]. 證券市場周刊，2003 (13)(14)(15)(17)(18)(19).
　　[4]布坎南.憲政政經濟學[M]. 北京：中國社會科學出版社出版，2004
　　[5]梁孝輝. 新自由主義簡史[J].國外理論動態(tài)，2002 (11)
　　[6][美] 福斯特.新自由主義及其批判[J].國外理論動態(tài).1999(12)
　　[7]穆勒.論自由[M],北京:商務印書館 1959
　　[8]哈耶克.個人主義與經濟秩序[M].北京:北京經濟學院出版社.1991
　　[9]張曉紅.全球化中的新自由主義評析[J].馬克思主義研究.2002(1)
　　[11][美]諾姆•喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[J]. 南京：江蘇人民出版社，2000
　　[12]汪丁丁.自由與秩序[M].北京：中國社會科學出版社.2002
　　[13]安東尼•德•雅貴. 重申自由主義[M]，北京：中國社會科學出版社.1997
　　[14]福山.歷史的終結和最后的人[M].北京:中國社會科學出版社 1997
　　[15]伍裝.兩種價值判斷與改革目標選擇—論新馬克思經濟學綜合創(chuàng)新學派和新自由主義經濟學派[J].經濟經緯.20O5 (1)
　　[16]常云昆.新自由主義的興起與華盛頓共識的終結[J]，人文雜志.2004(5)
　　[17]張昱.新自由主義與當代中國經濟的發(fā)展[J].沿海企業(yè)與科技.2005(6)
　　[18]李淑梅.新自由主義評析[J].浙江師范大學學報(社會科學版).2004(1)
　　[19]關奉，冉生欣.中國視角的新自由主義[J].北京理工大學學報(社會科學版. 2004(6)
　　[20]李其慶.新自由主義本質辨析[J].經濟學家，2004(5）