有關(guān)國(guó)際法畢業(yè)論文
國(guó)際法規(guī)范的法律適用問(wèn)題是國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)基本學(xué)理問(wèn)題，也是學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)經(jīng)典命題。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)國(guó)際法畢業(yè)論文，供大家參考。
有關(guān)國(guó)際法畢業(yè)論文篇一
《 解讀當(dāng)前財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任規(guī)范 》
摘要：財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系中歷來(lái)占有重要位置，并廣泛存在于一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)責(zé)任之中。鑒于所受侵害財(cái)產(chǎn)范圍的開(kāi)放性特征，《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的范圍也相對(duì)寬泛，從侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利到財(cái)產(chǎn)利益的損害均被其涵蓋，其第2、15、19、21條等條文，共同構(gòu)建了財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)范體系。其中第19條又最為關(guān)鍵，直接影響財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算，是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的落腳點(diǎn)。但遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，僅作了一般概括性規(guī)范，導(dǎo)致該條文在立法之中爭(zhēng)議頗大，即便是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布和實(shí)施后，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界亦對(duì)該條文多有批評(píng)。同時(shí)，隨著民事單行法的頒行，我國(guó)民法學(xué)研究已逐步從立法論走向解釋論，一方面立法過(guò)程本身更應(yīng)運(yùn)用解釋學(xué)探究其內(nèi)涵邏輯和操作的妥適，使出臺(tái)的法律條文不至于存有過(guò)多明顯的遺漏;另一方面，借助法律解釋學(xué)來(lái)梳理已有文本，補(bǔ)充和充實(shí)已有法條，進(jìn)而影響新法。[1]針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，我們應(yīng)堅(jiān)持解釋論，自財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t出發(fā)，借以厘清直接損失、間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的理論爭(zhēng)議，明晰以全面賠償原則(填補(bǔ)損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系;以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為基點(diǎn)，界定財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的范圍和類型，最終構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計(jì)算的理論框架和具體適用規(guī)則，為司法裁判提供指引。
一、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的確定：以利益平衡為中心
(一)全面賠償原則對(duì)間接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼J(rèn)知
財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)為原則，以財(cái)產(chǎn)損失程度為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的全面賠償，是侵權(quán)賠償之基本準(zhǔn)則。[2]全面賠償(填補(bǔ)損害)不僅包括侵害他人財(cái)產(chǎn)所造成的直接損害損失，而且還包括可能產(chǎn)生的間接損失，即除了積極損害之外還應(yīng)賠償本應(yīng)獲得但因侵權(quán)損害導(dǎo)致而沒(méi)有獲得的財(cái)產(chǎn)利益?！睹穹ㄍ▌t》第117條已對(duì)間接損失的賠償有所規(guī)定，只要在侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)財(cái)產(chǎn)的取得具有可能性，即便損失的并非現(xiàn)實(shí)的利益，間接損失也應(yīng)成立。
由于對(duì)間接損失損失程度的判斷囿于個(gè)案情況難以準(zhǔn)確作出，因此，學(xué)術(shù)界在認(rèn)定間接損失方面存在分歧。相應(yīng)的，對(duì)《民法通則》第117條中提及的“受到其他重大損失的”的理解也存在不同的見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，只有屬于重大損失的才給以賠償，一般損失不予賠償，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)。[3]這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法不僅是權(quán)利保護(hù)的裁判法，而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律，如果對(duì)侵權(quán)人要求過(guò)重，則會(huì)影響其行為自由，有違利益平衡的基調(diào)，因此對(duì)間接損失應(yīng)當(dāng)采取可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)予以限制。正是鑒于損失賠償所應(yīng)遵循的填補(bǔ)損害原則，筆者認(rèn)為，立足現(xiàn)實(shí)國(guó)情和《侵權(quán)責(zé)任法》的立法環(huán)境，對(duì)于存在明顯的可判斷和可預(yù)見(jiàn)的可得利益之減損，一般間接損失也應(yīng)賠償。
在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的過(guò)程中，不少學(xué)者還從建議稿或國(guó)外立法例方面提出對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)慕ㄗh，主張將其攝入全面賠償原則之下。[4]各國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定并不一致，一般是指不依賴物的損害而發(fā)生的損失，或者是不作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。[5]筆者認(rèn)為，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以有一定限制標(biāo)準(zhǔn)的賠償具有合理性，而對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)南薅l件和標(biāo)準(zhǔn)則由加害人的主觀故意以及可得利益的預(yù)見(jiàn)性加以綜合考量確定。為防止無(wú)限擴(kuò)大賠償范圍而應(yīng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償加以限定，即賠償范圍不得超過(guò)加害人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失范圍，《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102(4)條即有對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限定的明示。[6]可見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)則的理解還是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中具體裁判的認(rèn)知，給予純經(jīng)濟(jì)損失全面賠償，應(yīng)該成為民事領(lǐng)域利益平衡的底線指導(dǎo)原則。
(二)全面賠償原則與損益相抵、過(guò)失相抵規(guī)則的契合
《侵權(quán)責(zé)任法》第19條體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜尜r償原則，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)能，符合社會(huì)正義觀?？v觀世界各國(guó)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家都尊奉填補(bǔ)損害為最高指導(dǎo)原則，以達(dá)到填補(bǔ)受害人所受損害之目的。[7]兩大法系在確定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶驑?biāo)準(zhǔn)時(shí)，同時(shí)將客觀損失的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益視為賠償對(duì)象。
相對(duì)于全面賠償原則，損益相抵規(guī)則在財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的地位似乎較為邊緣，適用較為隱蔽，然每每反映在司法實(shí)踐的具體裁判中卻不可小視。損益相抵規(guī)則就是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的規(guī)則，并在確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)于損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益差額。[8]損益相抵規(guī)則在羅馬法和德國(guó)普通法時(shí)代就被承認(rèn)，其在大陸法系民法責(zé)任體系中不可或缺，作用相當(dāng)重要;從各國(guó)的司法實(shí)踐看，該規(guī)則在各國(guó)判例學(xué)說(shuō)中也被一再予以確認(rèn)?？紤]到財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任具有單向性的特點(diǎn)，損益相抵并不指向全部損害額，可以說(shuō)是對(duì)全面賠償原則的貫徹與體現(xiàn)。但遺憾的是，損益相抵規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》中并無(wú)明文規(guī)定。因此，在案件的具體審理過(guò)程中，法官應(yīng)在現(xiàn)行法框架內(nèi)遵循全面賠償原則，運(yùn)用各種解釋方法，推導(dǎo)出妥善、具有說(shuō)服力的結(jié)論，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。
過(guò)失相抵規(guī)則也因侵權(quán)行為發(fā)生而適用，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第26條之適用?？梢?jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊?guī)范并非孤立，與侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)的其他規(guī)范相互協(xié)調(diào)、彼此呼應(yīng)。一言以蔽之，全面賠償原則與損益相抵、過(guò)失相抵之間有著內(nèi)在的一致性，互為支撐，組成一個(gè)多元且具彈性的系統(tǒng)，共同構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則體系。我們應(yīng)對(duì)損益相抵、過(guò)失相抵等規(guī)則給予足夠的關(guān)注。
二、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍：拓展與類型化
(一)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)法益的擴(kuò)展
《民法通則》第106條對(duì)侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象進(jìn)行了界定。從條文規(guī)范上看，該條似乎并未將侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象限定于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前的民法理論和司法實(shí)踐在解釋侵權(quán)法保護(hù)客體時(shí)均不以“民事權(quán)利”為限，不僅包括“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”，而且還將尚不構(gòu)成權(quán)利的“人身利益”和“財(cái)產(chǎn)利益”囊括其中。[9]換言之，在《民法通則》對(duì)于侵權(quán)責(zé)任范圍的界定上，無(wú)論是侵害民事權(quán)利還是侵害民事權(quán)利之外的合法利益，均可成立侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒行則將侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的客體表達(dá)為民事權(quán)益，并形成了不同于《德國(guó)民法典》和《法國(guó)民法典》兩部范式法典的立法體制。這種對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)客體作“概括+列舉”的例示式立法，在盡可能詳細(xì)列舉《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，還充分表達(dá)了我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任立法范圍的開(kāi)放性和包容性特色。
《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款用“民事權(quán)益”概念代替《民法通則》中侵權(quán)責(zé)任保護(hù)對(duì)象的“財(cái)產(chǎn)及人身”，明顯是在借鑒《民法通則》第106條規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)民法理論和司法實(shí)踐進(jìn)行規(guī)定的，擴(kuò)展了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體。此外，從立法技術(shù)上看，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅比我國(guó)其他民事法律更加注重保護(hù)范圍的寬泛性，而且對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)范圍和力度都能與任何域外侵權(quán)責(zé)任立法相媲美。值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式不止“損害賠償”一種，該條也僅言“侵權(quán)責(zé)任”而未進(jìn)一步明示責(zé)任形式，至于具體案件應(yīng)當(dāng)適用何種責(zé)任形式，亦應(yīng)“依照本法”關(guān)于責(zé)任形式的具體規(guī)定適用。
(二)侵權(quán)之財(cái)產(chǎn)損失的類型
財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為民事權(quán)益的重要組成部分，包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)益，財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任即以上述財(cái)產(chǎn)權(quán)利為對(duì)象的損害賠償。一般而言，財(cái)產(chǎn)損失分為以下幾種：其一，侵害他人物權(quán)所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于物權(quán)的直接損失，可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定進(jìn)行追償，即侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的，按照財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，將賠償標(biāo)準(zhǔn)定為損害發(fā)生當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。其二，侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)損害賠償上的差異就在于如何對(duì)市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行判斷。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)更多地表現(xiàn)為潛在的、隱形的價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)與人身權(quán)利相結(jié)合的復(fù)合性，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益因其價(jià)值的擴(kuò)展性以及其特有存在狀態(tài)和保護(hù)途徑給法院的審理帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有特殊性，所以侵權(quán)人承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任由單項(xiàng)法律予以規(guī)范。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)首先適用單行法的規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第48條、《中華人民共和國(guó)專利法》第65條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第56條。其三，侵害股權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。股東因出資而依法取得參與公司事務(wù)并享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，侵害股權(quán)而造成財(cái)產(chǎn)損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
三、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的計(jì)算：解釋與適用
在確定財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償性質(zhì)后便要界定財(cái)產(chǎn)損失的范圍。無(wú)論是把損失的計(jì)算看作純粹的技術(shù)問(wèn)題，[10]還是歸為事實(shí)問(wèn)題，均可交由實(shí)務(wù)部門(mén)進(jìn)行具體衡量與判斷，對(duì)個(gè)案作個(gè)別處理。[11]將損失的計(jì)算問(wèn)題視為事實(shí)問(wèn)題在法國(guó)判例中已有具體體現(xiàn)。[12]由于這種做法忽視了損害賠償問(wèn)題的法律性，缺乏一定的法律規(guī)則，其計(jì)算大多會(huì)取決于法官個(gè)人的評(píng)價(jià)，因此不盡妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，損失的計(jì)算應(yīng)兼顧事實(shí)和法律雙重性質(zhì)，即事實(shí)認(rèn)定與價(jià)值判斷的融合。但是，目前具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計(jì)算規(guī)則除了《侵權(quán)責(zé)任法》第19條之外，并無(wú)更為細(xì)致可行的操作辦法，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失計(jì)算規(guī)則有待細(xì)化，需要對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行精細(xì)歸納提升進(jìn)而轉(zhuǎn)化為司法解釋。
(一)確定損失時(shí)間點(diǎn)的基準(zhǔn)
確立財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的目的在于填補(bǔ)受害人應(yīng)得利益的損失。如果對(duì)損害賠償?shù)膬r(jià)格標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法加以確定而由法官僅憑自由意志裁決，那么判決結(jié)論必將變得隨意，同案不同判現(xiàn)象也將隨之增多，從而引發(fā)雙方當(dāng)事人無(wú)休止的爭(zhēng)議，進(jìn)而損害司法權(quán)威，激化社會(huì)矛盾。因此，法律應(yīng)規(guī)定準(zhǔn)確確定損失賠償時(shí)間點(diǎn)的統(tǒng)一規(guī)則，以發(fā)揮定紛止?fàn)幹δ?。在合理確定損害賠償?shù)膬r(jià)格標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，侵權(quán)行為發(fā)生點(diǎn)與損害事實(shí)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)、訴訟開(kāi)始的時(shí)間點(diǎn)、訴訟終結(jié)的時(shí)間點(diǎn)等都應(yīng)成為基本的考量因素。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償是按照受侵害財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算、確定賠償金額。這一規(guī)定使得司法實(shí)踐中對(duì)損失賠償?shù)臅r(shí)間點(diǎn)有了相對(duì)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，合理避免了因價(jià)格波動(dòng)可能導(dǎo)致的爭(zhēng)議。當(dāng)然，我們也不應(yīng)將《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定絕對(duì)化，在具體司法實(shí)踐中還可以借鑒其他成功的做法。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院認(rèn)為，對(duì)損害賠償?shù)拇_定“應(yīng)以請(qǐng)求時(shí)之市價(jià)為準(zhǔn)”。[13]上述兩種確定財(cái)產(chǎn)損害賠償時(shí)間點(diǎn)的方式雖然不一致，但各有相對(duì)合理性，因此不能盲目否定其中的任何一種方式。
(二)單一標(biāo)準(zhǔn)與多重標(biāo)準(zhǔn)
細(xì)致觀之，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條在損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)上采用了兩種可供選擇的不同計(jì)算方式。前一種是前述的基本的單一標(biāo)準(zhǔn)：“依市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”;后一種是多重標(biāo)準(zhǔn)：即依“其他方式”計(jì)算。這兩種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)雖然并不矛盾，但應(yīng)理解為在適用過(guò)程中有先后之分。一般而言，只有在依市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法判定時(shí)，才應(yīng)適用其他方式的計(jì)算規(guī)則。由于“其他方式”之表述與實(shí)際確定具有模糊和難以統(tǒng)一的特點(diǎn)，因此，計(jì)算其他方式的程式也應(yīng)遵循相應(yīng)的普適規(guī)則。詳言之，對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)之侵害，當(dāng)法律、法規(guī)有相應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即應(yīng)采用該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，由當(dāng)事人協(xié)商約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或者協(xié)商確定財(cái)產(chǎn)損失金額。此外，司法實(shí)務(wù)部門(mén)在上述標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)法達(dá)成時(shí)，亦可根據(jù)公平原則裁判確定賠償金額。
(三)計(jì)算公式之取舍
損失包括直接損失、間接損失以及純粹經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)直接損失的判定，除依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格外，還須考慮物的折舊問(wèn)題。對(duì)于使用多年的財(cái)產(chǎn)，其損害必定是市場(chǎng)相應(yīng)的折舊價(jià)格。而沒(méi)有在市場(chǎng)上流通的財(cái)產(chǎn)，則可以采用其他方式計(jì)算，如家傳古董就可以采用專業(yè)機(jī)構(gòu)科學(xué)評(píng)估的方式進(jìn)行判定。
對(duì)于間接損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失，其計(jì)算難點(diǎn)在于無(wú)法量化的那部分損失。一般而言，可以采用以下兩種計(jì)算方法進(jìn)行類比計(jì)算：一是平均收益法，即被侵權(quán)人在侵權(quán)發(fā)生之前一段時(shí)間的平均收益，以此作為損失判斷的標(biāo)準(zhǔn);二是同類比較法，即依與被侵權(quán)人條件相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)者在相同時(shí)間內(nèi)的平均收益作為損失判斷的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這些計(jì)算方式也不是絕對(duì)的，還要綜合考慮經(jīng)營(yíng)季節(jié)、財(cái)產(chǎn)大小、經(jīng)營(yíng)能力等各種因素的影響，在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)更加合理的計(jì)算方式，使得損失額與賠償額相近似。為此，在確定具體賠償數(shù)額時(shí)，可以采用以下計(jì)算公式：原物價(jià)值=原物價(jià)格-原物價(jià)格÷有效時(shí)間×已用時(shí)間。在我國(guó)，也有司法實(shí)踐部門(mén)適用“直接損失+間接損失價(jià)值”的計(jì)算方法，其中，間接損失的計(jì)算公式為：間接損失=單位時(shí)間增值效益×影響效益發(fā)揮的時(shí)間。[14]這亦不失為一種較為合理的計(jì)算方式。
四、結(jié)語(yǔ)
對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償問(wèn)題的爭(zhēng)議不僅在于如何確定財(cái)產(chǎn)損失的范圍、損失計(jì)算規(guī)則等技術(shù)問(wèn)題，在司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的定性、舉證責(zé)任、勘驗(yàn)鑒定評(píng)估的技術(shù)手段、法律規(guī)范混用等問(wèn)題也是損害賠償計(jì)算中需要一并考量的。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任中的利益能否得到合理、充分的實(shí)現(xiàn)，取決于多方面規(guī)范的共同作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》只是為財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)之確定與裁判提供了一個(gè)簡(jiǎn)易平臺(tái)，其完善則需依賴法官對(duì)法律解釋方法的嫻熟運(yùn)用及其司法經(jīng)驗(yàn)的提煉，進(jìn)而不斷為司法解釋、立法解釋乃至立法本身提供細(xì)化的可操作性強(qiáng)的規(guī)則，以明定財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償計(jì)算的種種科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)至對(duì)被侵權(quán)人損失進(jìn)行合理補(bǔ)償之法效果。
注釋:
[1]參見(jiàn)高平：《論中國(guó)民法學(xué)的知識(shí)類型———從研究立場(chǎng)與路徑入手》，《法商研究》2009年第2期。
[2]參見(jiàn)[美]肯尼斯•S.亞伯拉罕、阿爾伯特•C.泰特選編：《侵權(quán)法重述—綱要》，許傳璽等譯，法律出版社2003年版，第432頁(yè)。
[3]參見(jiàn)全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第72頁(yè)。
[4]梁慧星教授在其主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1577條的建議條文中雖然沒(méi)有明文規(guī)范純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，但隱含了純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償之意。參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第312頁(yè)。
[5]參見(jiàn)張新寶、張小義：《論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《法學(xué)雜志》2007年第4期;[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農(nóng)•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第2頁(yè)。
[6]《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102條(4)規(guī)定，純經(jīng)濟(jì)利益或者契約關(guān)系的保護(hù)范圍可能受到更多的限制。在這種情況下，即使行為人的利益必然被評(píng)價(jià)為比受害人低，也仍然應(yīng)當(dāng)注意到行為人與遭受危險(xiǎn)者的特別接近關(guān)系，或者行為人知道其行為將造成損害的特別的事實(shí)。See European Group on Tort Law：Principles of European Tort Law Text and Commentary， 2005， SpringerWien，NewYork.
[7][8][10][12]參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第15頁(yè)，第273-238頁(yè)，第161頁(yè)，第161頁(yè)。
[9][13]參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)大陸侵權(quán)責(zé)任法(一)》，http：//WWW.privatelaw.com.cn/new2004/ztyj/..%5cshtml%5c20100807-225600.htm， 2010-08-20。
有關(guān)國(guó)際法畢業(yè)論文篇二
《 試析國(guó)際合作原則在國(guó)際環(huán)境法中的發(fā)展 》
論文摘要：國(guó)際合作原則是國(guó)際環(huán)境法的一項(xiàng)基本原則，它對(duì)于國(guó)際環(huán)境保護(hù)事業(yè)而言，具有特別重要的意義。該原則以國(guó)際宣言為依據(jù)，具有廣泛的內(nèi)容，是人類應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的必然、理性的選擇。但其實(shí)施現(xiàn)狀并不樂(lè)觀。國(guó)際社會(huì)分而治之的政治格局與生態(tài)系統(tǒng)的整體性存在矛盾，為促進(jìn)國(guó)際環(huán)境合作的發(fā)展，各國(guó)需以人類共同利益為出發(fā)點(diǎn)，讓渡主權(quán)，堅(jiān)守合作的承諾，以求實(shí)現(xiàn)保護(hù)地球環(huán)境的最終目標(biāo)。
論文關(guān)鍵詞：國(guó)際合作原則;國(guó)際環(huán)境合作;途徑;主權(quán)
一、國(guó)際合作原則的依據(jù)及有關(guān)規(guī)定
國(guó)際合作原則的依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)憲章》、《人類環(huán)境宣言》和《里約宣言》。
《聯(lián)合國(guó)憲章》的序言宣布各成員國(guó)為促成社會(huì)進(jìn)步和改善民生，要“力行寬恕，彼此以善鄰之道，和睦相處”。第一條死三款規(guī)定聯(lián)合國(guó)的宗旨為“促成國(guó)際合作，以解決國(guó)際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)之國(guó)際問(wèn)題”。
《人類環(huán)境宣言》第7條規(guī)定：“種類越來(lái)越多的環(huán)境問(wèn)題，因?yàn)樗鼈冊(cè)诜秶鲜堑貐^(qū)性或全球性的，或者因?yàn)樗鼈冇绊懝餐膰?guó)際領(lǐng)域，將要求國(guó)與國(guó)之間廣泛合作和國(guó)際組織采取行動(dòng)以謀求共同的利益。”此條款尤其強(qiáng)調(diào)為實(shí)現(xiàn)環(huán)境目的，需要共同的努力，即“為籌措資金以支援發(fā)展中國(guó)家完成它們這方面的責(zé)任所需要進(jìn)行的國(guó)際合作”。第22、24、25條都有關(guān)于這一原則的規(guī)定。
《里約宣言》中，有9項(xiàng)原則規(guī)定了加強(qiáng)磋商、合作的內(nèi)容。其中有的是重申《人類環(huán)境宣言》的有關(guān)內(nèi)容，是它的具體化。如原則24，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)破壞問(wèn)題，規(guī)定各國(guó)“應(yīng)遵守國(guó)際法關(guān)于在武裝沖突期間保護(hù)環(huán)境的規(guī)定，并按必要情況合作”最后一項(xiàng)原則明確規(guī)定：“各國(guó)和人民應(yīng)誠(chéng)意地本著伙伴精神合作”，將這一基本原則概括升華到一個(gè)新的水平。
二、國(guó)際合作原則的必然性
首先，國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的特點(diǎn)決定了各國(guó)必須合作，國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的特點(diǎn)包括全方位，全因子，整體問(wèn)題與局部問(wèn)題交叉和互相促進(jìn)，既有當(dāng)前癥狀又有滯后效應(yīng)等。環(huán)境問(wèn)題的這些特點(diǎn)決定了它的解決不是世界上任何一個(gè)國(guó)家所能單獨(dú)勝任的。
其次，國(guó)際社會(huì)由于在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)等方面存在巨大差異的不同國(guó)家所組成這一基本事實(shí)決定了各國(guó)必須合作。這些差異導(dǎo)致了各國(guó)之間存在很多利益沖突，尤其是經(jīng)濟(jì)和正式利益的沖突，這就反感了各國(guó)在國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的協(xié)調(diào)行動(dòng)。各國(guó)唯有加強(qiáng)國(guó)際合作才能克服這些利益上的沖突，共同致力于國(guó)際環(huán)境的保護(hù)。
最后，國(guó)際環(huán)境立法和國(guó)際環(huán)境法的實(shí)施要求各國(guó)進(jìn)行合作。國(guó)際合作是國(guó)際環(huán)境立法和國(guó)際環(huán)境法的實(shí)施的必要條件。唯有通過(guò)國(guó)際合作，各國(guó)才能克服利益沖突，制定表現(xiàn)為各國(guó)之間的協(xié)調(diào)意志的國(guó)際環(huán)境法規(guī)則。所有國(guó)際環(huán)境法律文件的形成過(guò)程都是國(guó)際合作或經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)達(dá)到合作的過(guò)程。在合作的前提下，各國(guó)才能克服利益沖突和政治、司法制度等方面的差異，有效的實(shí)施國(guó)際環(huán)境法。
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，世界正在變得越來(lái)越小。在這一背景下，國(guó)際關(guān)系呈現(xiàn)兩種趨勢(shì)。一方面，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及越來(lái)越多的國(guó)家參與國(guó)際事務(wù)的能力增強(qiáng)，加之危機(jī)意識(shí)的增強(qiáng)、安全概念的擴(kuò)展，使國(guó)家間的利益沖突、權(quán)利分配問(wèn)題敏感而又復(fù)雜，體現(xiàn)出一種無(wú)法形成“合力”的“離心”傾向，各國(guó)均有意強(qiáng)化政府職能，捍衛(wèi)主權(quán)獨(dú)立;另一方面，全球化導(dǎo)致國(guó)家間的聯(lián)系日益增多，而由此引發(fā)的公共問(wèn)題——無(wú)論是金融危機(jī)、跨國(guó)犯罪、瘟疫流行、環(huán)境問(wèn)題，都使國(guó)界形同虛設(shè)。這些問(wèn)題單憑一個(gè)國(guó)家或幾個(gè)國(guó)家的努力是不能解決的，無(wú)論他們有多么強(qiáng)的實(shí)力。為了生存，國(guó)家之間需要聯(lián)合起來(lái)，共同應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，他們由此產(chǎn)生一種“合力”。
三、國(guó)際合作原則的實(shí)施現(xiàn)狀
(一)在環(huán)境問(wèn)題上采取自掃門(mén)前雪的態(tài)度
許多國(guó)家和地區(qū)不關(guān)心其他區(qū)域或其他國(guó)家的環(huán)境整治只關(guān)心自己領(lǐng)域范圍內(nèi)的環(huán)境保護(hù)。由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡規(guī)律的作用，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家和地區(qū)有可能將更多的資金投入到環(huán)境治理上來(lái)，這樣就導(dǎo)致了在一些國(guó)家和地區(qū)環(huán)境問(wèn)題日益緩和的同時(shí)，另一些國(guó)家和地區(qū)環(huán)境問(wèn)題日益尖銳。這樣全球和地區(qū)性的環(huán)境問(wèn)題與矛盾也就往往通過(guò)發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)區(qū)域顯示出來(lái)。
(二)南北雙方在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任方面存在重大分歧
發(fā)達(dá)國(guó)家在幾百年的發(fā)展中排放了大量污染物，最終釀成了當(dāng)今世界的重大環(huán)境問(wèn)題，如臭氧層破壞、溫室效應(yīng)、酸雨等全球環(huán)境問(wèn)題，都是長(zhǎng)期積累形成的，發(fā)達(dá)國(guó)家利用地球資源的人均數(shù)量高出發(fā)展中國(guó)家?guī)资?。而廣大發(fā)展中國(guó)家普遍面臨著發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境的雙重挑戰(zhàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家理應(yīng)為發(fā)展中國(guó)家解決環(huán)境問(wèn)題提供資金和技術(shù)。然而，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家非但沒(méi)有積極履行自己的義務(wù)，反而回避和推卸責(zé)任，甚至利用環(huán)境保護(hù)限制發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展。這就形成了南北之間在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上的主要分歧。(三)南北雙方環(huán)境權(quán)益的斗爭(zhēng)異常尖銳
長(zhǎng)期以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一直是控制與被控制、剝削與被剝削的關(guān)系，是一種不公正、不平等和不合理的關(guān)系。發(fā)展中國(guó)家同發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際生產(chǎn)體系分工、國(guó)際金融貿(mào)易等方面的斗爭(zhēng)，特別是關(guān)于環(huán)境權(quán)益的斗爭(zhēng)非常激烈。發(fā)達(dá)國(guó)家出于自身利益的考慮，片面強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)的重要性，將環(huán)境與發(fā)展割裂開(kāi)來(lái);利用環(huán)境保護(hù)干涉別國(guó)內(nèi)政，要求各自放棄一些主權(quán)，尤其是在國(guó)家對(duì)本國(guó)自然資源的主權(quán)問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為突出;在國(guó)際環(huán)境合作上缺乏誠(chéng)意。發(fā)達(dá)國(guó)家在上述問(wèn)題上采取的立場(chǎng)觀點(diǎn)是與發(fā)展中國(guó)家對(duì)立的，不符合發(fā)展中國(guó)家的根本利益。對(duì)此，發(fā)展中國(guó)家從促進(jìn)發(fā)展、推動(dòng)建立公正合理的國(guó)際秩序以及有效解決全球環(huán)境問(wèn)題出發(fā)，在一系列原則性問(wèn)題上始終堅(jiān)持自己的原則立場(chǎng)。
四、推進(jìn)國(guó)際合作原則實(shí)施的途徑
(一)推動(dòng)全球環(huán)境法制化
環(huán)境問(wèn)題對(duì)國(guó)際關(guān)系和國(guó)際安全的影響正在逐步加深，環(huán)境問(wèn)題將會(huì)引起越來(lái)越多的國(guó)際沖突。面對(duì)環(huán)境安全對(duì)國(guó)際政治的深刻影響，國(guó)際社會(huì)已認(rèn)識(shí)到環(huán)境問(wèn)題不能停留在各種論壇上的一般性討論，必須尋求制定有法律約束力的國(guó)際公約，確保各國(guó)加強(qiáng)合作，采取切實(shí)有效的行動(dòng)。國(guó)際立法是一種強(qiáng)制性手段，無(wú)論哪一國(guó)家加入國(guó)際環(huán)境保護(hù)公約，他就在法律上承擔(dān)了相關(guān)的義務(wù)與責(zé)任;否則，就要在政治上外交上蒙受國(guó)際社會(huì)的壓力，或在國(guó)際貿(mào)易上處于不利地位。近年來(lái)，新的全球性、區(qū)域性和雙邊環(huán)境保護(hù)條約不斷出臺(tái)，領(lǐng)域不斷擴(kuò)大。國(guó)際環(huán)境法的迅速發(fā)展增強(qiáng)了國(guó)際環(huán)境保護(hù)措施的有效性和強(qiáng)制性，同時(shí)也對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生深刻影響。
(二)開(kāi)展環(huán)境問(wèn)題上的南北對(duì)話和東西協(xié)商
我們共享同一個(gè)地球，任何一個(gè)局部地區(qū)的環(huán)境惡化都會(huì)對(duì)全球環(huán)境產(chǎn)生重大影響。因而，不發(fā)達(dá)國(guó)家在改善環(huán)境時(shí)遭遇到資金、技術(shù)、設(shè)備、人才等方面的障礙時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家基于歷史和未來(lái)的考慮，應(yīng)給予大力幫助。比較發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，由于環(huán)境治理基點(diǎn)的不同，在發(fā)展中國(guó)家環(huán)境投資的邊際成本明顯高于發(fā)達(dá)國(guó)家?？梢?jiàn)，從全球來(lái)看，環(huán)境保護(hù)和投資的重點(diǎn)應(yīng)放在生態(tài)環(huán)境脆弱的發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)支持發(fā)展中國(guó)家改善環(huán)境的各種努力。盡管在環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的原因上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間始終存在爭(zhēng)議，但“共同但有區(qū)別的責(zé)任”這一環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域特有原則的最終確立，使國(guó)際環(huán)境合作具有了更加靈活的實(shí)現(xiàn)方式。這一原則號(hào)召各國(guó)積極應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)，克服環(huán)境合作中的分歧與困難以達(dá)成共識(shí)。
(三)建立可持續(xù)發(fā)展指導(dǎo)下的國(guó)際環(huán)境保護(hù)合作關(guān)系
可持續(xù)發(fā)展作為一種全面的發(fā)展觀，深刻影響和改變著人類的經(jīng)濟(jì)行為和生活方式，調(diào)整人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)與自然之間的相互關(guān)系。環(huán)境與發(fā)展大會(huì)以后，可持續(xù)發(fā)展的觀點(diǎn)逐步從理論走向?qū)嵺`。為確保持續(xù)發(fā)展，各國(guó)將在制定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、財(cái)政、能源、交通、農(nóng)業(yè)、貿(mào)易及其他政策時(shí)，進(jìn)行環(huán)境與發(fā)展綜合決策，并尋求更大范圍的國(guó)際參與。國(guó)際社會(huì)也必須在政策、措施上實(shí)行更大范圍的協(xié)調(diào)配合，以解決任何可能影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)平衡的環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題。可以相信，未來(lái)世界對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注將超過(guò)以往任何時(shí)候，人類在追求與自然和諧相處的道路上將最終走到一起。
從全球主義者角度看，生態(tài)環(huán)境危機(jī)造成的一個(gè)國(guó)際結(jié)構(gòu)性的變化是，國(guó)家的傳統(tǒng)權(quán)利及權(quán)力在淡化，而國(guó)際社會(huì)的共同職責(zé)在加強(qiáng)，影響在擴(kuò)大;變化的特點(diǎn)是，從最低限度的合作目標(biāo)，朝建立國(guó)際規(guī)則和承擔(dān)更大責(zé)任的方向前進(jìn)，朝改善及改造國(guó)家內(nèi)部的組織功能的方向演進(jìn)，朝形成共同的星球意識(shí)的方向演進(jìn)。這是一個(gè)前所未有的主權(quán)弱化的時(shí)代。國(guó)際環(huán)境合作的成功與否依賴各合作主體的合作誠(chéng)意及采取的實(shí)質(zhì)措施，需要主權(quán)國(guó)家更多地站在人類共同利益的角度，更多地讓渡主權(quán)，以長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為重，同心協(xié)力，保護(hù)人類賴以生存的地球環(huán)境。
有關(guān)國(guó)際法畢業(yè)論文篇三
《 金融危機(jī)后我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)體系的構(gòu)建 》
[摘要]隨著我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的地位日趨強(qiáng)勢(shì)，金融消費(fèi)者利益受損的情況層出不窮，如何保護(hù)金融消費(fèi)者的利益成為了金融危機(jī)后我國(guó)亟需解決的問(wèn)題。文章對(duì)金融消費(fèi)者的概念進(jìn)行了界定，評(píng)析了金融消費(fèi)者與金融投資者的關(guān)系，并從立法完善、金融機(jī)構(gòu)的自律監(jiān)管和金融消費(fèi)者的外部救濟(jì)三個(gè)方面對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)體系的構(gòu)建提出了一些看法。
[關(guān)鍵詞]金融危機(jī);金融消費(fèi)者;投資者
此次金融危機(jī)發(fā)生之后，各發(fā)達(dá)國(guó)家利用本身較為成熟的消費(fèi)者保護(hù)制度，提出并強(qiáng)化了金融消費(fèi)者保護(hù)的理念，將金融消費(fèi)者保護(hù)列為金融改革’的核心措施之一，將金融市場(chǎng)的監(jiān)管上升到了保護(hù)金融消費(fèi)者的高度。同時(shí)，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的發(fā)展也使得金融服務(wù)糾紛日益增多，消費(fèi)者利益保護(hù)的呼聲也越來(lái)越高。鑒于此，我國(guó)也要從理念上和立法體系上明確金融消費(fèi)者保護(hù)這一目標(biāo)，構(gòu)建金融消費(fèi)者保護(hù)體系。
一、金融消費(fèi)者保護(hù)的涵義
1. 金融消費(fèi)者的概念界定
近年來(lái)我國(guó)對(duì)于金融消費(fèi)者的提法逐步增加，但是對(duì)金融消費(fèi)者的概念和范圍的界定并不統(tǒng)一。2006年正式施行的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》首次使用了“金融消費(fèi)者”的概念，指出商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應(yīng)“滿足金融消費(fèi)者和投資者日益增長(zhǎng)的需求、充分維護(hù)金融消費(fèi)者和投資者利益”;銀監(jiān)會(huì)已將購(gòu)買(mǎi)銀行產(chǎn)品、接受銀行服務(wù)的顧客均視作“金融服務(wù)消費(fèi)者”;保監(jiān)會(huì)也將投保者視為“保險(xiǎn)消費(fèi)者”，但《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有采用“消費(fèi)者”說(shuō)法;證監(jiān)部門(mén)認(rèn)為證券投資者具有投資性質(zhì)，采用了“金融投資者”概念，提出“保護(hù)投資者利益是我們工作的重中之重”的口號(hào)。
根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)第二條的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。由此可見(jiàn)，構(gòu)成消費(fèi)者的三個(gè)基本特征是：第一，主體是自然人;第二，行為是購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù);第三，目的是為了生活需要。
從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，可以看到，金融消費(fèi)者具備了消費(fèi)者的基本特點(diǎn)：首先，金融消費(fèi)者是自然人，即單個(gè)消費(fèi)者構(gòu)成了消費(fèi)者群體，消費(fèi)功能由個(gè)人行為的集合體及個(gè)人行為集合體的再現(xiàn)而構(gòu)成;其次，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的交易行為實(shí)質(zhì)上就是購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的行為;再次，在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，這些行為已經(jīng)成為自然人生活的一部分，金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品的目的就是為了個(gè)人或家庭的生活需要。
金融技術(shù)不斷發(fā)展、金融創(chuàng)新和金融自由化不斷加深，出現(xiàn)了各式各樣的理財(cái)產(chǎn)品、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融衍生品、證券化的保險(xiǎn)產(chǎn)品，使得金融消費(fèi)者與其他領(lǐng)域的消費(fèi)者相比有其特性：一是盈利性的需求，追求收益的最大化;二是安全性的需求，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)比較敏感，渴望金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性佳、安全性好的產(chǎn)品與透明可靠、方便靈活的服務(wù);三是多元化、個(gè)性化的需求，收入層次不同、消費(fèi)動(dòng)機(jī)不同，還有不少金融消費(fèi)者希望金融機(jī)構(gòu)提供一攬子理財(cái)服務(wù)。
同時(shí)，美國(guó)1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》就提到，“金融消費(fèi)者是指為個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人”;日本2001年《金融商品銷售法》將金融消費(fèi)者界定為“不具備金融專業(yè)知識(shí)，在交易中處于弱勢(shì)地位，為金融需要購(gòu)買(mǎi)、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體”。
由此可見(jiàn)，金融消費(fèi)者應(yīng)指的是出于非貿(mào)易、非職業(yè)或非商業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的，不具備金融專業(yè)知識(shí)，在交易中處于弱勢(shì)地位，購(gòu)買(mǎi)、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體。它可以看作是消費(fèi)者的一種類型，是消費(fèi)者在金融領(lǐng)域的延伸。
2. 金融消費(fèi)者的范圍確定——兼議金融消費(fèi)者與金融投資者的關(guān)系
通過(guò)前面的分析我們可以看到，實(shí)踐中銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管部門(mén)都基本認(rèn)同消費(fèi)者概念，而證券業(yè)則傾向于認(rèn)同投資者概念。對(duì)于金融消費(fèi)者與金融投資者之間的關(guān)系，我國(guó)并未明確，界定也比較模糊。金融危機(jī)發(fā)生后，我國(guó)社會(huì)各界在對(duì)境外各國(guó)，特別是美國(guó)的金融改革進(jìn)行報(bào)道、分析、研究的過(guò)程中，也往往將金融消費(fèi)者與金融投資者的關(guān)系混淆，也產(chǎn)生了金融消費(fèi)者范圍確定的誤區(qū)，認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)股票、基金的行為屬于投資行為，不受《消法》的保護(hù)范圍，即金融投資者不包括在金融消費(fèi)者領(lǐng)域。
根據(jù)《CATS關(guān)于金融服務(wù)的附件》中的規(guī)定，所謂金融服務(wù)，指的是一成員金融服務(wù)提供者提供的任何金融性質(zhì)的服務(wù)。其范圍除了保險(xiǎn)、銀行業(yè)務(wù)以外，還包括了證券市場(chǎng)的業(yè)務(wù)，例如交易市場(chǎng)、公開(kāi)市場(chǎng)或場(chǎng)外交易市場(chǎng)的自行交易或代客交易，各類證券的發(fā)行及與該發(fā)行有關(guān)的服務(wù)等等。
而且，投資者雖然也有投機(jī)的行為，但更多是接受金融消費(fèi)的服務(wù)，包括證券公司、投資咨詢公司、基金公司、會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)。因此，個(gè)人作為投資者在金融服務(wù)中購(gòu)入金融工具，融出資金。這里的個(gè)人不僅是投資者更是消費(fèi)者。絕大多數(shù)金融投資商品的購(gòu)買(mǎi)者都可以納入金融消費(fèi)者范疇。
同時(shí)也要注意的是，在金融市場(chǎng)上，投資者與消費(fèi)者的角色盡管有重合，卻從未達(dá)到相提并論的程度。即使美國(guó)是世界上最早提出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的國(guó)家，整個(gè)社會(huì)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，具有周密詳盡的法律體系和歸責(zé)原則，也不乏對(duì)抗壟斷性大企業(yè)的傳統(tǒng)，在此次金融監(jiān)管改革中也仍然將金融消費(fèi)者保護(hù)與投資者保護(hù)進(jìn)行了區(qū)分，并沒(méi)有將投資者完全包括在金融消費(fèi)者中，用金融消費(fèi)者的概念取代投資者的概念。
筆者認(rèn)為，對(duì)于那些高風(fēng)險(xiǎn)的投資商品，特別是那些需要設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，需要由專業(yè)投資人進(jìn)行投資的商品，如累計(jì)期權(quán)商品等金融衍生品的購(gòu)買(mǎi)者，一般不將其納入金融消費(fèi)者的范疇，而仍將其視為普通的投資者。因?yàn)樗麄兺菍I(yè)水平很高的投資主體，與金融商品提供者之間是平等的市場(chǎng)主體。遵循高風(fēng)險(xiǎn)、高收益，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，不應(yīng)傾斜保護(hù)。從美國(guó)的情況來(lái)看也是如此，美國(guó)金融改革法案對(duì)于金融消費(fèi)者的保護(hù)，主要強(qiáng)調(diào)的是在信用卡、儲(chǔ)蓄、房貸等金融領(lǐng)域，并未將那些投資于高風(fēng)險(xiǎn)金融商品的個(gè)人投資者納入金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，而是仍然單獨(dú)列為投資者保護(hù)領(lǐng)域。
因此，此次金融危機(jī)后，我國(guó)應(yīng)該培養(yǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)與金融投資者保護(hù)并重的監(jiān)管理念。
一方面，金融企業(yè)實(shí)力強(qiáng)大，在很多時(shí)候、很多地方甚至處于壟斷地位;另一方面，消費(fèi)者金融知識(shí)欠缺，面對(duì)層出不窮的金融創(chuàng)新產(chǎn)品知之甚少，缺乏準(zhǔn)確判斷風(fēng)險(xiǎn)理性消費(fèi)的能力，其弱勢(shì)地位很明顯，金融消費(fèi)糾紛也已經(jīng)成為了消費(fèi)者保護(hù)的新熱點(diǎn)。
所以，對(duì)于銀行、保險(xiǎn)等市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)突出金融消費(fèi)者保護(hù)，將金融市場(chǎng)的監(jiān)管上升到了保護(hù)金融消費(fèi)者的高度，從而有利于保護(hù)金融消費(fèi)者個(gè)體利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)的更大利益，提升金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。
對(duì)于證券市場(chǎng)，首先就是要在監(jiān)管構(gòu)建中充分考慮人的因素，堅(jiān)持投資者保護(hù)，繼續(xù)將其作為工作重心，完善相關(guān)制度。并且，在投資者保護(hù)的基礎(chǔ)上納入消費(fèi)者保護(hù)的理念和監(jiān)管做法。把投資者保護(hù)提升為金融消費(fèi)者保護(hù)，可以強(qiáng)化我國(guó)金融服務(wù)提供者的義務(wù)，進(jìn)一步明確政府在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的核心地位，突出國(guó)家對(duì)金融命脈行業(yè)的絕對(duì)控制，這也是當(dāng)前國(guó)際立法的潮流和趨勢(shì)。
二、完善金融消費(fèi)者保護(hù)立法
1. 修改現(xiàn)行立法，明確保護(hù)目標(biāo)
我國(guó)現(xiàn)行的專門(mén)性金融法律法規(guī)多強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)正常穩(wěn)定的運(yùn)行秩序，對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)方面鮮有直接涉及，或只作原則規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的目標(biāo)不明確，操作性不強(qiáng)。如《商業(yè)銀行法》第11條提到“保護(hù)存款人和其他客戶的合法利益”，但它和“促進(jìn)銀行業(yè)健康發(fā)展、保護(hù)商業(yè)銀行的合法權(quán)益”并列一起，沒(méi)有對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù);《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第3章對(duì)銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)作了系統(tǒng)規(guī)定，卻沒(méi)有明確“為消費(fèi)者提供適當(dāng)保護(hù)”，更沒(méi)有一個(gè)條文涉及到金融消費(fèi)者保護(hù)。
因此，修改時(shí)除需明確保護(hù)消費(fèi)者的目標(biāo)外，在具體規(guī)則的修改完善中還要借鑒國(guó)際慣例，注意貫徹保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的精神，細(xì)化金融機(jī)構(gòu)誠(chéng)信、告知提示、保密等義務(wù)，通過(guò)明確的規(guī)則指引，防止金融機(jī)構(gòu)利用壟斷地位侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。
再者，從目前我國(guó)《消法》的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于消費(fèi)者的定義過(guò)于狹隘，只是將“生活消費(fèi)”列入了保護(hù)范圍，而由于金融消費(fèi)者的特殊性，使得金融消費(fèi)者很難被當(dāng)前《消法》所保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《消法》進(jìn)行修改，在具體修改時(shí)，可以考慮在該法中專設(shè)章節(jié)或增加新條款，突出對(duì)金融服務(wù)關(guān)系與金融消費(fèi)者權(quán)益的調(diào)整，包括金融消費(fèi)者的含義、保護(hù)原則、范圍、金融消費(fèi)者的權(quán)利、金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立與職責(zé)、救濟(jì)手段等內(nèi)容。
2. 協(xié)調(diào)各行業(yè)法律法規(guī)沖突
在分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監(jiān)管的模式下，我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的法律基礎(chǔ)除了專門(mén)性金融法律之外，就是由中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的規(guī)章制度。這些規(guī)章制度在實(shí)際運(yùn)用中數(shù)量眾多，內(nèi)容相對(duì)具體，均是針對(duì)著特定領(lǐng)域的特定問(wèn)題。然而，當(dāng)前我國(guó)金融服務(wù)者不僅基于分業(yè)經(jīng)營(yíng)而向消費(fèi)者提供證券、保險(xiǎn)及信托等金融商品和服務(wù)，還基于混業(yè)經(jīng)營(yíng)的特質(zhì)而向消費(fèi)者提供各種非典型化金融產(chǎn)品和服務(wù)。無(wú)論金融服務(wù)的內(nèi)容如何，金融從業(yè)者都遵守著相同或相似的服務(wù)規(guī)則，如誠(chéng)信義務(wù)、禁止欺詐義務(wù)、合理銷售義務(wù)以及保密義務(wù)等。
各領(lǐng)域采用的分別立法模式卻使得各自的金融服務(wù)規(guī)則容易引起沖突。比如，目前商業(yè)銀行、信托投資公司的理財(cái)業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》進(jìn)行監(jiān)管;證券公司和基金公司則歸屬證監(jiān)會(huì)，適用《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》和《信托投資公司信托管理暫行辦法》;保險(xiǎn)公司的理財(cái)產(chǎn)品又必須遵循保監(jiān)會(huì)制定的《保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司管理暫行辦法》。這不僅在客觀上造成制定法之間的重復(fù)與矛盾，還容易影響到人們對(duì)金融消費(fèi)者概念和范圍的正確認(rèn)識(shí)，從而阻礙了金融消費(fèi)者保護(hù)之立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。
因此，應(yīng)當(dāng)提高立法的層次，在現(xiàn)有法律法規(guī)中去除矛盾重復(fù)的規(guī)定，協(xié)調(diào)各行業(yè)法律法規(guī)的沖突。
3. 制定專門(mén)法律法規(guī)
從整體上講，隨著金融業(yè)的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，服務(wù)水平不斷提高，金融消費(fèi)者權(quán)益的保障程度有了一定的提高，但金融消費(fèi)的形式、內(nèi)容、價(jià)格等主要由金融機(jī)構(gòu)決定，消費(fèi)者基本上處于被動(dòng)消費(fèi)狀態(tài)。金融服務(wù)中金融機(jī)構(gòu)的明顯強(qiáng)勢(shì)地位與消費(fèi)者的弱勢(shì)地位這一現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有改變，消費(fèi)者權(quán)利受侵犯在不同形式的金融消費(fèi)中不同程度地存在。要改變消費(fèi)者在金融服務(wù)中的弱勢(shì)地位，保護(hù)其利益，不能僅僅從宏觀上進(jìn)行立法的改變，還要深入到各個(gè)具體領(lǐng)域，制定專門(mén)性法律法規(guī)，增加金融消費(fèi)者保護(hù)的深度和廣度。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快制定和頒布有關(guān)專門(mén)的法律法規(guī)，如加快制定《個(gè)人信息保密法》和《征信法》，明確個(gè)人信息特別是金融信息的收集和使用范圍，加大對(duì)違法使用個(gè)人信息的懲罰力度，禁止個(gè)人金融信息被用于法律規(guī)定以外的其他目的;頒布《金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例》或《金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出條例》、《存款保險(xiǎn)法》或《存款保險(xiǎn)條例》，明確對(duì)金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制范圍，“實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的有效保護(hù)，又要防范金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)”。
三、加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的自律監(jiān)管
1. 信息披露機(jī)制
信息披露規(guī)則是解決金融市場(chǎng)上交易雙方嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問(wèn)題的有效途徑。任何消費(fèi)者在眾多金融產(chǎn)品中作出最優(yōu)選擇時(shí)始終需要依賴于充分和良好的信息披露。
應(yīng)該說(shuō)，目前我國(guó)關(guān)于信息披露的法律規(guī)范體系相對(duì)來(lái)說(shuō)已比較健全，已初步形成了以法律為主體，部門(mén)規(guī)章等規(guī)范性文件為補(bǔ)充的全方位、多層次的上市公司信息披露制度框架體系。在信息披露監(jiān)管體制上也基本上形成了以一套事前、事中、事后全方位監(jiān)管，自律與他律結(jié)合的新型信息披露監(jiān)管體制。
然而，從實(shí)際操作來(lái)看，我國(guó)的信息披露機(jī)制仍然存在很多問(wèn)題。首先，信息披露的質(zhì)量較低，信息失真、滯后較為嚴(yán)重，信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、充分性與及時(shí)性仍然不盡人意，往往給消費(fèi)者的決策造成很大的誤導(dǎo)，甚至嚴(yán)重?fù)p害其利益;再次，復(fù)雜的金融產(chǎn)品并沒(méi)有得到金融機(jī)構(gòu)充分的信息披露，一些金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品時(shí)往往片面鼓吹其收益，對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等或是沒(méi)有披露或只是口頭模糊地披露，誤導(dǎo)消費(fèi)者盲目購(gòu)買(mǎi)，而由于缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)即便存在虛假陳述也不需向消費(fèi)者承擔(dān)任何法定的民事責(zé)任，也就無(wú)法成為消費(fèi)者直接援引并據(jù)以主張權(quán)利的法律依據(jù)，無(wú)法有效防止金融機(jī)構(gòu)諸如掠奪性貸款的欺騙性交易行為。
因此，有必要借鑒國(guó)外先進(jìn)的信息披露制度，進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)有的信息披露制度，同時(shí)要強(qiáng)化對(duì)信息披露監(jiān)管與執(zhí)法力度，對(duì)金融機(jī)構(gòu)課加信息披露義務(wù)，要求所提供的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和及時(shí)，以滿足消費(fèi)者對(duì)信息的需求，將信息披露違法違規(guī)行為的行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任真正落到實(shí)處。
2. 金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立金融投資者糾紛解決部門(mén)
目前，在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部缺少一個(gè)部門(mén)專門(mén)負(fù)責(zé)金融消費(fèi)者保護(hù)方面的事務(wù)。在證監(jiān)會(huì)，目前僅有一套具有政治色彩的非透明信訪制度，不是嚴(yán)格意義上的處理投訴、調(diào)查和糾紛的應(yīng)對(duì)機(jī)制;銀監(jiān)會(huì)則側(cè)重于對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的規(guī)范性、風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行監(jiān)管，而對(duì)銀行消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)還存在很大的不足;保監(jiān)會(huì)則缺乏有效的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。許多金融消費(fèi)糾紛消費(fèi)者往往不選擇金融行業(yè)協(xié)會(huì)和監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行投訴，而訴諸司法部門(mén)或媒體，這種做法激化了消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的對(duì)抗情緒，也容易導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)損害。
在金融消費(fèi)者投訴程序設(shè)置方面，可參照美國(guó)的做法，遵循先內(nèi)部解決，不能達(dá)到滿意結(jié)果時(shí)才訴諸外部程序處理的原則。在各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)信訪工作的基礎(chǔ)上，在金融行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的處理金融消費(fèi)者投訴會(huì)員的機(jī)構(gòu)，高度重視金融消費(fèi)者投訴管理的制度建設(shè)，制定相應(yīng)的處理程序規(guī)則，明確處理投訴的部門(mén)及其職責(zé)，優(yōu)化投訴處理的資源配置，明確投訴處理的時(shí)效性要求，保證金融消費(fèi)者投訴處理信息的公開(kāi)透明，注意金融消費(fèi)者投訴的工作。
3. 建立長(zhǎng)效監(jiān)管部門(mén)間協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制
在此次金融危機(jī)后的改革中，各國(guó)都對(duì)跨行業(yè)的協(xié)調(diào)監(jiān)管進(jìn)行了重新的制度設(shè)計(jì)和機(jī)構(gòu)設(shè)立，相對(duì)于以往各自為政的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，無(wú)疑是一種進(jìn)步。鑒于金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)的跨產(chǎn)品和跨市場(chǎng)特性，必須通過(guò)聯(lián)合監(jiān)管與相互協(xié)作才能避免出現(xiàn)監(jiān)管漏洞與縫隙，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的有效保護(hù)。
首先，我國(guó)監(jiān)管部門(mén)可以考慮從金融產(chǎn)品推銷、銷售環(huán)節(jié)，包括咨詢服務(wù)等相關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行各行業(yè)的協(xié)調(diào)合作，實(shí)現(xiàn)由對(duì)行業(yè)的狹義保護(hù)向?qū)οM(fèi)者的廣義保護(hù)轉(zhuǎn)變。比如，設(shè)立金融消費(fèi)者服務(wù)預(yù)警機(jī)制和聯(lián)動(dòng)處理機(jī)制。對(duì)消費(fèi)者的各類服務(wù)投訴，各行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)和監(jiān)管部門(mén)要準(zhǔn)確記錄，通過(guò)信息收集與交流，建立消費(fèi)者投訴信息數(shù)據(jù)庫(kù)，根據(jù)金融消費(fèi)者投訴的次數(shù)和涉及金額進(jìn)行調(diào)查和分析，統(tǒng)一匯總、編制各類數(shù)據(jù)和報(bào)表，通過(guò)定期的監(jiān)測(cè)，梳理和化解金融消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題，識(shí)別潛在的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題，為金融業(yè)制定相關(guān)政策提供翔實(shí)數(shù)據(jù)和參考依據(jù)。
其次，進(jìn)行機(jī)構(gòu)創(chuàng)新，設(shè)立新的協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。2003年中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)共同建立了“一行三會(huì)”聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，至今并沒(méi)有達(dá)到令人滿意的效果。其原因主要還是在于缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。在《中國(guó)人民銀行法》與《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》修改后，作為中央銀行的中國(guó)人民銀行，其職能更多在宏觀調(diào)控方面，包括更加獨(dú)立自主地制定和實(shí)施貨幣政策、履行對(duì)金融業(yè)宏觀調(diào)控和防范與化解系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的職能。職能的變化使得中國(guó)人民銀行并不能在聯(lián)席會(huì)議中發(fā)揮強(qiáng)有力的協(xié)調(diào)作用，導(dǎo)致聯(lián)席會(huì)議的工作力度不夠，決策效力不強(qiáng)，聯(lián)合辦公容易流于形式。
結(jié)合此次金融危機(jī)后各國(guó)監(jiān)管改革，針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)人民銀行進(jìn)行再定位，并對(duì)金融協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。一方面，應(yīng)當(dāng)要明確中國(guó)人民銀行作為中央銀行在金融穩(wěn)定中的法定職責(zé)和所處的核心地位，進(jìn)一步賦予中央銀行以系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)處理的管理權(quán)，從而將其從一般監(jiān)管事務(wù)的牽頭地位提升到負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和強(qiáng)化金融穩(wěn)定的地位。另一方面，修改后的《中國(guó)人民銀行法》增加了第9條的規(guī)定，即“國(guó)務(wù)院建立金融監(jiān)督管理協(xié)調(diào)機(jī)制。”因此，國(guó)務(wù)院應(yīng)利用此次金融危機(jī)后的改革為契機(jī)，在銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)之上設(shè)立更高級(jí)別的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)——金融監(jiān)管委員會(huì)。該機(jī)構(gòu)應(yīng)直接歸屬國(guó)務(wù)院，下設(shè)三個(gè)專業(yè)委員會(huì)，即保留現(xiàn)有的證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)。會(huì)長(zhǎng)由主管金融工作的國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，而副會(huì)長(zhǎng)則從三個(gè)專業(yè)委員會(huì)中選拔任命。與之前的金融業(yè)監(jiān)管聯(lián)席會(huì)議不同，金融監(jiān)管委員會(huì)應(yīng)是一個(gè)實(shí)質(zhì)性監(jiān)管機(jī)構(gòu)。其在監(jiān)管過(guò)程中要獲得更高的級(jí)別和行使與相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的協(xié)調(diào)權(quán)力，發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，三個(gè)專業(yè)委員會(huì)予以配合，一季度至少會(huì)晤一次，針對(duì)不同金融產(chǎn)品的投資者保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行商討并進(jìn)行跨部門(mén)協(xié)作。
四、構(gòu)建金融消費(fèi)者保護(hù)的外部救濟(jì)機(jī)制
1. 加強(qiáng)對(duì)于金融消費(fèi)者的教育
第一，政策制定時(shí)需堅(jiān)持的一條重要原則是，在有利于改善產(chǎn)品選擇和擴(kuò)展可持續(xù)信貸創(chuàng)新的前提下，加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)要有一個(gè)長(zhǎng)期的金融知識(shí)普及計(jì)劃，投入大量資源以幫助消費(fèi)者來(lái)提升自己以作出最優(yōu)金融選擇。
第二，開(kāi)展調(diào)查研究，了解當(dāng)前金融消費(fèi)者亟需了解的問(wèn)題，比如消費(fèi)者權(quán)益的自我保護(hù)認(rèn)識(shí)和適用環(huán)境以及消費(fèi)者權(quán)益欺詐性侵害的事前自我識(shí)別、事中自我控制和事后處理等，圍繞著這些內(nèi)容進(jìn)行教育。
第三，目前監(jiān)管部門(mén)、自律性組織、金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)都在開(kāi)展投資者教育工作，但缺乏系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，協(xié)調(diào)配合不夠緊密。因此，需要厘清各方的職責(zé)，明確分工，加強(qiáng)協(xié)調(diào)。建立“金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)及各派出機(jī)構(gòu)總體協(xié)調(diào)、協(xié)會(huì)全程協(xié)助、服務(wù)機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)”的三位一體機(jī)制。
第四，動(dòng)員社會(huì)力量，利用多種媒體作為載體，編制消費(fèi)者教育資料、定期發(fā)布資訊、接受消費(fèi)者的信息咨詢等，開(kāi)展長(zhǎng)效的金融知識(shí)教育和信息支援，從而引導(dǎo)不同層次的金融消費(fèi)者尋找到適合自身的市場(chǎng)與產(chǎn)品。
2. 設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)
就消費(fèi)者協(xié)會(huì)而言，雖然各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也受理金融類消費(fèi)者投訴，但金融理財(cái)產(chǎn)品和金融服務(wù)情況相對(duì)復(fù)雜，具有很強(qiáng)專業(yè)性和風(fēng)險(xiǎn)性，各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)往往更側(cè)重于消費(fèi)者非金融性商品消費(fèi)和勞務(wù)消費(fèi)的保護(hù)，而對(duì)保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益往往有心無(wú)力。同時(shí)，與一般消費(fèi)者保護(hù)相比，金融消費(fèi)者保護(hù)更加復(fù)雜，還涉及到防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，這也明顯超出了中消協(xié)職能范圍。
我國(guó)于2008年6月修改了《中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)章程》，規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以根據(jù)工作的需要設(shè)立若干消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)，汽車、珠寶、家具等各種專業(yè)委員會(huì)在各地紛紛成立。針對(duì)金融市場(chǎng)上出現(xiàn)的消費(fèi)者權(quán)益受損的現(xiàn)象，有必要在全國(guó)范圍內(nèi)成立專門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)。
金融消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)可在吸收國(guó)外經(jīng)驗(yàn)、繼承消費(fèi)者組織自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，協(xié)助各金融業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)起對(duì)金融消費(fèi)者教育的主要職能;監(jiān)督各金融機(jī)構(gòu)，將消費(fèi)者意見(jiàn)較大、糾紛較多的某些金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)或產(chǎn)品，向金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)反映，提請(qǐng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)重視，維護(hù)消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的利益平衡;處理金融市場(chǎng)消費(fèi)者投訴，就金融消費(fèi)者合法權(quán)益問(wèn)題向有關(guān)行政部門(mén)反映或提出建議，從而為金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的矛盾提供一個(gè)緩沖和解決的平臺(tái)。
3. 加強(qiáng)金融糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)
金融仲裁是化解商事金融糾紛的有效方式，在解決金融爭(zhēng)端中發(fā)揮了積極的作用。近年來(lái)，隨著我國(guó)與世界的交融，我國(guó)金融業(yè)中涉外因素成分的比例將不斷攀升，我國(guó)特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，通過(guò)仲裁方式解決金融糾紛的案例越來(lái)越多，金融仲裁對(duì)金融消費(fèi)者的法律救濟(jì)的意義日益顯現(xiàn)。
因此，一方面需要加緊完善《仲裁法》、地方金融仲裁立法、仲裁組織的仲裁規(guī)則;另一方面要推動(dòng)行金融爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在各地的建立。
4. 加快金融法院的試點(diǎn)
金融行業(yè)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍、創(chuàng)新最為頻繁的領(lǐng)域，因此，金融法也成為現(xiàn)代法律中創(chuàng)新最為豐富的部門(mén)之一。如果法院民商審判動(dòng)輒以缺乏現(xiàn)成法律規(guī)定為由拒絕受理相關(guān)糾紛，那么這些新型金融交易行為和金融產(chǎn)品便得不到司法應(yīng)有的保護(hù)。一旦這些新型金融交易和衍生品不能得到有力的司法保護(hù)，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)這些產(chǎn)品的金融消費(fèi)者的利益則構(gòu)成了巨大的損害。
由人民法院依法及時(shí)、準(zhǔn)確地審理糾紛案件，不僅是規(guī)范金融秩序，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，公正保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易秩序，規(guī)范市場(chǎng)行為的需要，也是創(chuàng)造公平公正、有序競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范開(kāi)放、追求效益的金融軟環(huán)境的有力保障。
[參考文獻(xiàn)]
[1]吳泓，徐振，金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析[J]，東方法學(xué)，2009，(5).
[2]江鑫，金融法學(xué)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社會(huì)，2002.
[3]楊悅，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與制度借鑒[J]，現(xiàn)代管理科學(xué)，2010，(2).
[4]何穎，金融消費(fèi)者芻議[J]，金融法苑，第75輯.
[5]馬洪雨，康耀坤，危機(jī)背景下金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究[J]，證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2010，(2).
有關(guān)有關(guān)國(guó)際法畢業(yè)論文推薦：