第一，制度信賴是一種理性信賴。事實上，產(chǎn)生信任并依靠的緣由有很多，從歷史發(fā)展的角度看，曾經(jīng)出現(xiàn)過經(jīng)驗信賴、人格信賴、權(quán)力信賴等不同的信賴基礎(chǔ)，“對于契約和信賴這兩種不同的正當化原理或者限制權(quán)力的方式，季衛(wèi)東教授分別提出了三個分析概念，即基于關(guān)系的信任、基于權(quán)力的信任、基于法治的信任。”[9]無論信賴產(chǎn)生的基礎(chǔ)是什么，除基于法治的信任外，大多都是非理性的信賴。在熟人社會，由于人際關(guān)系和社會交往的簡單化，人與人之間的信賴大多建立在關(guān)系基礎(chǔ)之上，計劃經(jīng)濟條件下以行政權(quán)力為中心的社會治理模式不可避免地會產(chǎn)生基于權(quán)力的信任，這種信任或信賴會擴張行政權(quán)力至高無上的色彩，會產(chǎn)生對行政權(quán)力的盲目崇拜。作為公司登記公信力基礎(chǔ)的信賴是一種法治社會所建立的基于制度的信賴，這種信賴不同于基于關(guān)系的信賴，也不同于基于權(quán)力的信賴。這種信賴擺脫了熟人社會的簡單化、也避免了基于權(quán)力信任所帶來的盲目性和迂腐性，是一種非經(jīng)驗信賴、非人格信賴、非權(quán)力信賴的理性信賴。
　 第二，制度信賴是一種以制度為對象同時靠制度維系的信賴。“只有當必不可少的信賴被保護時，人類才有可能在保障每個人各得應(yīng)得者的法律之下和平共處……因此，促成信賴并保護正當?shù)男刨?，即屬于法秩序必須滿足的最根本要求之一。”[10]基于制度的信賴以制度的明確規(guī)定為前提，以對制度的相信為基本內(nèi)容，以適當?shù)闹贫劝才抛鳛楸Ｕ?。首先，制度信賴是建立在制度基礎(chǔ)之上的信賴。作為公司登記公信力基礎(chǔ)的信賴是一種對制度的信賴，這種信賴應(yīng)建立在制度基礎(chǔ)之上。中國傳統(tǒng)社會的信賴或信任具有很大的局限性和非理性：“有的是小圈子里的特殊信任，而缺的則是突破各種藩籬的對他者、對社會、對天下人類的普遍信任以及相應(yīng)的制度條件；有的是具名的人格化的信任，而缺的則是匿名的制度化的信用。”[11]所謂建立在制度基礎(chǔ)上的信賴就是這種信賴來自于制度，基于對制度的信任而產(chǎn)生了對某種行為或事項的信任，這種信任去除了更多的主觀色彩和客觀影響，具有制度所具有的穩(wěn)定性和權(quán)威性。其次，制度信賴是一種依靠制度維系的信賴。制度本身具有嚴肅性，制度的權(quán)威只有靠制度才能夠得到維護，基于對制度的信任而建立起來的信賴，只有在制度的保障之下才會保持制度信賴應(yīng)有的品質(zhì)，即制度信賴以充分有效的制度安排為保證。
　 第三，制度信賴是一種有保障的信賴。信賴本身具有風險，經(jīng)驗信賴會由于經(jīng)驗不足或經(jīng)驗失效而使信賴者遭受損失，權(quán)力信賴會由于權(quán)力的強權(quán)特征而產(chǎn)生表面信賴內(nèi)心動搖的實質(zhì)信賴不足；經(jīng)驗信賴的保障機制是經(jīng)驗本身的可靠性、有效性和充足性，一旦經(jīng)驗不足或經(jīng)驗失效，經(jīng)驗信賴就會被打破；權(quán)力信賴的保障機制是權(quán)力的現(xiàn)實性和權(quán)力的威權(quán)性，一旦權(quán)力被推翻或權(quán)力的強權(quán)被削弱，權(quán)力信賴也會被動搖。因此，經(jīng)驗信賴和權(quán)力信賴都是無保障的信賴，都會產(chǎn)生風險。而制度信賴不依附經(jīng)驗、也不迷信于權(quán)力，是一種由制度維系和保障的信賴。
　 綜上，將公司登記公信力的基礎(chǔ)確定為是一種基于制度的信賴，是最為妥當?shù)囊环N理論解釋，有利于我國公司登記公信力的建立和穩(wěn)定。
　 （二）登記要件主義與登記對抗主義之型構(gòu)
　 就我國而言，對于登記事項，是采用登記要件主義還是登記對抗主義，抑或部分登記事項采取登記要件主義、部分登記事項采取登記對抗主義；如果部分登記事項采取登記要件主義、部分登記事項采取登記對抗主義，那么，哪些事項采用登記要件主義，哪些事項采用登記對抗主義？這些問題在進行公司登記法律制度設(shè)計時都必須認真對待，因為其既關(guān)乎交易安全，又關(guān)乎交易效率；既關(guān)乎私權(quán)的維護，又關(guān)乎社會經(jīng)濟秩序。
　 1．登記要件主義的利與弊。登記要件主義主要具有以下幾個方面的積極作用：（1）登記要件主義可以使法律關(guān)系趨于簡單和清晰。便于使相關(guān)主體對相應(yīng)的法律關(guān)系作出判斷、確定權(quán)利義務(wù)；（2）登記要件主義可以促進當事人盡快登記，提高登記效率。因為登記要件主義要求不登記不產(chǎn)生法律上的效力，不受法律保護，這樣就會促進當事人積極履行登記手續(xù)，提高登記效率；（3）充分保證登記信息公示功能的實現(xiàn)。無論在采用何種登記主義的國家，登記的目的都主要是為了實現(xiàn)信息公示功能，公示的目的在以保證交易安全，采用登記要件主義，可以保證登記信息的充分，信息充分對于保障交易安全極為有益；（4）有利于市場監(jiān)管。因為登記要件主義要求只有登記才會產(chǎn)生法律效力，這就使得相關(guān)市場主體必須履行登記手續(xù)，由于市場主體能夠積極履行登記手續(xù)，使得有關(guān)機關(guān)能夠全面了解有關(guān)信息，便于市場監(jiān)管和宏觀調(diào)控的實現(xiàn)。
　 但是，登記要件主義也存在一定的不足，主要表現(xiàn)在：（1）不夠效率。登記要件主義要求，涉及到需要進行公司登記的行為，必須登記后才能產(chǎn)生法律效率，在行為或決定作出后、尚未登記前不具有法律約束力，這樣就會使某些行為的生效，因為登記而受到拖延，降低了效率；（2）交易成本提高。由于登記要件主義要求法定應(yīng)當?shù)怯浀氖马棻仨毜怯?，登記后生效，這就使得登記申請人在作出登記的行為或決定后，必須履行登記手續(xù)，而登記手續(xù)無論多么簡便和簡化，登記申請人都必須為此支付一定的時間成本和物質(zhì)成本，再簡單或簡便的登記其成本也會高出不登記，因此，登記要件主義與登記對抗主義相比，對于申請人來講，成本會更高。
　 2．登記對抗主義的利與弊。登記對抗主義的積極意義主要表現(xiàn)為：（1）充分尊重當事人的意思自治。在登記對抗主義框架下，當事人對某些事項的約定或決定一經(jīng)作出即可生效，不登記僅僅是不能對抗善意第三人，并不影響其效力本身，這種制度設(shè)計充分體現(xiàn)出對當事人意愿的尊重；（2）有利于提高效率。由于當事人對某些事項的約定或決定是否有效并不取決于登記與否，免去了登記環(huán)節(jié)，無疑可以使效率得到提高。
　 登記對抗主義的不利之處有：（1）容易引起法律關(guān)系的復(fù)雜和不穩(wěn)定。登記對抗主義意味著不登記也產(chǎn)生法律效力，但是不能對抗善意第三人，這就不可避免地會出現(xiàn)善意第三人由于不知情而受到保護的情況，這種對第三人利益的保護無疑會使當事人本人既定的行動方針發(fā)生改變，使法律關(guān)系變得復(fù)雜和不穩(wěn)定；（2）會導(dǎo)致國家監(jiān)管職能無法實現(xiàn)。雖然現(xiàn)代公司登記制度主要功能在于對信息的公示，但是國家通過公司登記實現(xiàn)對市場的監(jiān)管也是不能否認的一項功能，登記對抗主義意味著特定的信息可以登記也可以不登記，這就必然會導(dǎo)致登記信息不充分，從而影響國家對市場的監(jiān)管；（3）不利于交易安全的維護。登記是作為一種使第三人知曉登記信息的手段，旨在克服交易過程中的信息不對稱的問題，但是，登記對抗主義由于并不要求必須登記，這樣就使原本并不充分的信息更加不充分，提高了交易者市場博弈的成本，使交易風險增加。
　 3．登記要件主義與登記對抗主義的制度設(shè)計。從經(jīng)濟學角度，“不同的法律方案實現(xiàn)人們既定目標的程度有所不同，但在特定的時空領(lǐng)域人們又只能選擇其中一種。對某種社會關(guān)系是否運用法律手段進行調(diào)整，選擇何種法律規(guī)范，作出某一決策而不作出另一種決策時所放棄的東西，就構(gòu)成了法律的機會成本。”[12]法律的機會成本沒有辦法消除，因為在任何情況下，以任何標準選擇都具有多樣性，唯一可作的就是選擇一種“適合”的，這種所謂的“適合”既要符合制度本身的性質(zhì)，又要符合客觀實際情況，還要對所涉及到的價值進行慎重的考量。關(guān)于這一點，學者早已有所提醒：“我認為，不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無甚意義的；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇走某條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。”[13]“任何被稱為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相對性的基本價值。在這些價值中，較為重要的有自由、安全和平等。有關(guān)這些價值的重要序列可能會因時因地而有所不同，這完全取決于一個法律制度的本質(zhì)是原始的、封建的、資本主義的還是社會主義的。……盡管社會秩序因社會和經(jīng)濟制度的不同而呈現(xiàn)出不同的表達形式，我卻依然相信，一種完全無視或根本忽視上述基本價值中任何一個價值或多個價值的社會秩序，不能被認為是一種真正的法律秩序。”[14]
　 在我國公司登記立法時，在登記效力問題上，是采取登記要件主義還是登記對抗主義，筆者認為應(yīng)區(qū)別不同的情況來對待，將公司登記效力區(qū)分為“設(shè)立時登記事項之效力”和“變更時登記事項之效力”兩種情況分別確定。
　 第一，設(shè)立時登記事項之效力的確定。在我國，無論是公司還是合伙企業(yè)還是個人獨資企業(yè)抑或是個體工商戶，在登記設(shè)立時，法律所要求進行登記的事項大體相同但略有不同，這些登記事項一般都旨在表征該主體的基本形態(tài)或基本狀況，是為了其他市場主體了解該企業(yè)的基本資料。我國現(xiàn)行立法對于企業(yè)在設(shè)立時哪些事項應(yīng)當?shù)怯浻忻鞔_的規(guī)定，而且從立法的規(guī)定及其潛在的含義上，也能看出，對于這些登記事項，大多采取登記生效主義，只有有限公司股東變更，采取了明確的登記對抗主義。問題就此提出：登記要件主義和登記對抗主義對交易關(guān)系保護的理念及側(cè)重點不同，追求的價值目標也不相同，那么，設(shè)立時應(yīng)當進行登記的事項都應(yīng)當或必須采取登記要件主義嗎？從安全、效率、秩序等價值因素進行考量，對設(shè)立時應(yīng)當進行登記的事項也應(yīng)當區(qū)別對待，即對哪些事項應(yīng)當采取登記要件主義，哪些事項應(yīng)當采取登記對抗主義，筆者認為，應(yīng)當以是否對企業(yè)形態(tài)和基本狀況構(gòu)成實質(zhì)性影響為標準。具體為：公司的名稱、住所、法定代表人姓名、注冊資本、實收資本、公司類型、經(jīng)營范圍、營業(yè)期限；合伙企業(yè)的名稱、主要經(jīng)營場所、執(zhí)行事務(wù)合伙人、經(jīng)營范圍、合伙企業(yè)類型、合伙期限；個人獨資企業(yè)的企業(yè)名稱、企業(yè)住所、投資人姓名和居所、出資額和出資方式、經(jīng)營范圍及方式，這些事項對企業(yè)形態(tài)和基本狀況構(gòu)成實質(zhì)性影響，應(yīng)當采取登記要件主義。反之，有限責任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱，以及認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式；合伙企業(yè)合伙人姓名或者名稱及住所、承擔責任方式、認繳或者實際繳付的出資數(shù)額、繳付期限、出資方式和評估方式；個人獨資企業(yè)聘任的經(jīng)理等，這些事項對企業(yè)形態(tài)和基本狀況不構(gòu)成實質(zhì)性影響，應(yīng)當采取登記對抗主義。
　 第二，變更時登記事項之效力的確定。企業(yè)在經(jīng)營過程中，登記事項發(fā)生變化是不可避免的，依據(jù)法律規(guī)定，登記事項發(fā)生變化后，應(yīng)到登記機關(guān)辦理變更登記。但是，在現(xiàn)實生活中，很多企業(yè)登記事項發(fā)生了變化也不去辦理變更登記，同時，企業(yè)登記事項發(fā)生變化的時間和辦理變更登記的時間有所不同，應(yīng)以哪一個時間作為發(fā)生法律效力的時間，在法律上應(yīng)當作出明確的規(guī)定。筆者認為，順承上述關(guān)于設(shè)立登記效力確定的標準，原則上在設(shè)立登記時采取登記要件主義的事項，在發(fā)生變更時，也應(yīng)當自辦理變更登記之日起生效，即登記要件主義；在設(shè)立時采取登記對抗主義的登記事項，在發(fā)生變化時，變更登記的效力應(yīng)當采取登記對抗主義。但也應(yīng)當有例外，有一些登記事項，在企業(yè)設(shè)立時對企業(yè)形態(tài)和基本狀況構(gòu)成實質(zhì)性影響，所以在設(shè)立時將其作為登記要件主義狀態(tài)下的事項，但在經(jīng)營過程中，這些事項對企業(yè)的形態(tài)或基本狀況已經(jīng)不起決定性作用，在這種情況下，應(yīng)當充分尊重企業(yè)的自治，企業(yè)一旦自主決定作出變更，該變更即應(yīng)產(chǎn)生法律效力，不應(yīng)以登記作為生效的要件，這些事項如公司法定代表人姓名、經(jīng)營范圍、合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人、經(jīng)營范圍等。
　 （三）撤銷登記效力之確定
　 被撤銷的公司登記是自始無效還是被撤銷時起無效，現(xiàn)有法律沒有給出答案。關(guān)于這個問題，在實踐中有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，被撤銷的公司登記自始無效，即自登記時起就無效。第二種觀點則認為，被撤銷的公司登記自被撤銷之時起無效。[15]
　 筆者認為，在我國未來的公司登記立法中應(yīng)明確規(guī)定被撤銷的公司登記自被撤銷之時起無效，即撤銷登記不應(yīng)具有溯及既往的效力。理由是：（1）公司登記是一種以公權(quán)力為手段、由行政機關(guān)發(fā)布的旨在為社會公眾服務(wù)的公共信息，為了避免信息瑕疵而給公眾的信賴造成疑惑，一般法律都賦予公司登記以公信力。公司登記公信力含指即便登記信息不真實對信賴登記信息的第三人也加以保護，因此，對公司登記的信賴實際上暗含著對法律的信賴。在這種情況下，由于公司登記自身存在問題而被登記機關(guān)撤銷，那么對曾經(jīng)信賴登記的第三人仍然不能否認登記的效力，否則，會與登記公信力產(chǎn)生矛盾。（2）公司登記被撤銷都具有法定的原因，法律雖然規(guī)定了撤銷公司登記的原因，但《行政許可法》、《公司法》和《公司登記管理條例》等，均未對撤銷的期限作出規(guī)定，這就意味著被撤銷公司登記的商事主體可能已經(jīng)存續(xù)久遠。公司登記是一種公共信息，時間越長產(chǎn)生的影響會越大，依此登記信息而形成的法律關(guān)系越加復(fù)雜，如果公司登記被撤銷具有溯及既往的效力，那么，相應(yīng)的法律關(guān)系就會因此而改變或處于效力需要重新確定之狀態(tài)，這勢必會造成法律關(guān)系的復(fù)雜和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的混亂，不符合市場經(jīng)濟對法律高效、安全的要求。
　 公司登記效力是我國公司登記立法必須面對的問題，在將公司登記作為經(jīng)濟管理手段或市場準入工具的時代，公司登記效力這種重在體恤民事法律關(guān)系、體現(xiàn)民事權(quán)利保護精神的法律問題不被納入立法視野或者被有意無意回避是可以理解的。但在當下的今天，受注重私人權(quán)利維護或私權(quán)至上理念的影響，如果公司登記立法仍然回避登記效力問題，那么，以信息服務(wù)為主要功能的這種公共服務(wù)就將會蛻變?yōu)樽云燮廴撕妥骼O自縛的形式化工具，公司登記將失去其應(yīng)有的意義。
注釋:
[1]（1）有學者依效力針對的對象來進行劃分，將其分為對申請登記的商事主體的效力、對第三人的效力、對其他利害關(guān)系人的效力。參見田東平、陳敦：《論商業(yè)登記的法律效力》，《北京工商大學學報（社會科學版）》2002年第6期；趙萬一主編：《商法學》，法律出版社2001年版，第167—169頁。與這種分類相類似的還有，將企業(yè)登記的效力分為企業(yè)登記的對內(nèi)效力和對外效力。其中對外效力包括對第三人的效力和對國家機關(guān)的效力。詳見王斐民：《論企業(yè)登記的法律效力》，《中國民商法律網(wǎng)》，網(wǎng)址：www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id＝23769。 （2）也有學者將公司登記的效力區(qū)分為：公司登記的一般效力和公司登記的特殊效力，公司登記的特殊效力指創(chuàng)設(shè)效力、彌補效力、宣告效力、免責效力。郭富青：《論公司登記制度的若干法律問題—一兼論我國公司登記的改革與完善》，載《甘肅政法學院學報》2002年第6期；[日]龍?zhí)锕?jié)編：《商法略說》，謝次昌譯，甘肅人民出版社1985年版，第22頁。（3）也有學者將公司登記的效力區(qū)分為：公信（示）效力和特殊效力，特殊效力包括創(chuàng)設(shè)效力、彌補效力和附隨效力。樊濤、王延川：《商法總論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第257頁。
[2]張國鍵著：《商事法論》，臺灣地區(qū)三民書局1980年版，第94頁。
[3]董洪之、華國強：《論企業(yè)登記公示制度》，《廣東職業(yè)技術(shù)師范學院學報》，1999年第3期。
[4]有些國家并不承認登記對抗力的積極后果，因為此種推定知悉對第三人很不利，認為登記公告不當然具有對第三人的積極對抗力，只要第三人舉證證明自己有正當理由不知曉公司登記公告事項即可。德國傾向于承認登記對抗力的積極后果，在登記公告后的15日之內(nèi)，商事主體的登記公告不當然對第三人形成積極對抗力，只要第三人舉證證明自己不知曉登記事項。而在登記公告15日之后，商事主體的登記公告將獲得對第三人的積極對抗力。然而，有學者提出，這種法律上的推定知悉以及時間長短的界定是否科學很值得懷疑。
[5]侯帆：《公司登記的效力問題探究》，《江蘇商論》，2005年第2期。
[6]馬栩生著：《登記公信力研究》，人民法院出版社2006年版，第31頁。
[7] C. W．卡納理斯著：《德國商法》，法律出版社2006年版，第75頁。
[8]依據(jù)是國家工商局在《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有一關(guān)問題的答復(fù)》（工商企字[2000]第262號）“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，受讓人直接支付出讓人已繳付的出資額，不必再向公司重新人資，經(jīng)公司變更登記后成為公司股東”的規(guī)定，有人認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效時間應(yīng)從辦理工商變更登記之日起生效。筆者認為，上商局的《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的答復(fù)》規(guī)定與新《公司法》第33條第2款：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使股東權(quán)利”的規(guī)定相悖，根據(jù)法律文件的位階和新舊，應(yīng)以《公司法》的規(guī)定為準。
[9]梁治平編：《國家、市場、社會：當代中國的法律與發(fā)展》，中國政法大學出版社2006年版，第119頁。
[10]卡爾·拉倫茨著：《法學方法論》，陳愛娥譯，臺灣地區(qū)五南圖書出版公司1996年版，第392頁。
[11]季衛(wèi)東：“法治與普遍信任—關(guān)于中國秩序原理重構(gòu)的法社會學視角”，《法哲學與社會學論叢》2006年第1期，北京大學出版社。
[12]馮玉軍著：《法律與經(jīng)濟推理—尋求中國問題的解決》，經(jīng)濟科學出版社2008年版，第130頁。
[13]鄧正來：《社會學法理學中的“社會”神－—龐德法律理論的研究和批判》，《中外法學》，2003年第3期。
[14] E·博登海默著：《法理學、法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1998年版，前言。
[15]于建春、尚春旺：“如何認識撤銷登記的效力和性質(zhì)”，《中國工商報》2009年10月13日法律實務(wù)版。