刑法犯罪相關(guān)論文篇2

　　試談我國刑法中金融犯罪分類

　　1997年我國修改和施行了《中華人民共和國刑法》，此次刑法修訂的內(nèi)容引來了諸多爭議，特別是刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中，破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪并列該章第四、五節(jié)。這樣的規(guī)定既和國外刑法的分類迥異，也是對我國犯罪分類依據(jù)的挑戰(zhàn)，輿論普遍認為金融詐騙罪應(yīng)該歸入破壞金融管理秩序罪中。這是立法者的疏漏還是有意為之，這樣立法妥帖與否，這些都需要我們進行進一步的認識。

　　1.我國刑法中金融犯罪的分類

　　1.1我國金融犯罪的分類。市場經(jīng)濟的發(fā)展提供了金融犯罪的溫床，我國刑法為了威懾犯罪分子，強調(diào)金融詐騙犯罪的嚴(yán)重性，在1997年的刑法修訂中對我國金融犯罪的分類進行了大膽的嘗試，將金融詐騙罪進行了單獨的設(shè)置，其與破壞金融管理秩序罪在形式上屬于刑法第三章的四、五節(jié)。我國刑法第三章第四節(jié)中的破壞金融管理秩序罪一共包含了22個條文，金融詐騙罪包含9個條文。對于這樣的刑法金融犯罪分類有兩種學(xué)說，即肯定說和否定說?？隙ㄕf認為目前世界上刑法的分類標(biāo)準(zhǔn)包括同類客體分類說、行為標(biāo)準(zhǔn)分類說以及混合分類說，我國此處是采用了混合標(biāo)準(zhǔn)說，是對傳統(tǒng)分類的突破。否定說認為這樣的犯罪分類既不符合分類依據(jù)的要求，也是與我國的立法發(fā)展過程相違背的。

　　1.2研究金融犯罪分類的意義。在對于我國刑法犯罪分類的兩種學(xué)說之外，還存在另外一種觀點，他們認為對于犯罪分類的研究毫無意義。司法者以及法律工作者只需要按照刑法的規(guī)定學(xué)習(xí)參考便可以了，這是對于金融犯罪的放縱和不負責(zé)任。金融犯罪的研究要從犯罪的構(gòu)成、特征以及處罰措施上進行研究，明確犯罪之間的界限，更好的指導(dǎo)刑事立法和刑事司法，使司法工作人員對金融犯罪有正確的認定和處罰，正確的定罪量刑，減少冤屈案件的發(fā)生。金融犯罪不同客體以及刑法的不同分類之間的定罪處罰力度以及措施不同，研究金融犯罪分類的目的就是要使刑法具備有效性和可操作性。

　　2.對于金融犯罪分類的比較

　　2.1國外對于金融犯罪的分類。金融犯罪是市場經(jīng)濟特有的產(chǎn)物，西方國家的經(jīng)濟比較發(fā)達，普遍都對金融犯罪進行了詳細的規(guī)定。德國和法國關(guān)于金融犯罪的規(guī)定和我國類似，將有關(guān)的金融犯罪統(tǒng)一的規(guī)定在某一章節(jié)中，而美國和英國采取了分散分類的辦法，將金融犯罪規(guī)定在不同的章節(jié)和法律中，西方國家關(guān)于金融犯罪的刑事立法差異較大。但是無論是集中還是分散的分類辦法，各國對于犯罪的分類一般都是按客體或者是行為進行分類的。客體分類辦法有利于明確犯罪的界限，但是犯罪的行為特點不明確。

　　2.2我國刑法分類的依據(jù)。經(jīng)過對我國刑法進行研究，可以發(fā)現(xiàn)我國刑法犯罪大概是按照犯罪客體為依據(jù)進行劃分的，也有學(xué)者指出我國刑法的分類是采用以犯罪客體為主，犯罪行為和犯罪對象為輔的分類辦法。

　　3.對我國刑法中金融犯罪分類的思考

　　3.1刑事政策與法理之間的沖突。如上所述，經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進步使金融犯罪分子更加猖獗，金融犯罪的手段不斷更新，對于社會的危害一再加大。我國刑事立法將金融詐騙罪進行單獨劃分的目的就在于增加法律的威懾力，突出該種犯罪的社會危害性，但是這只是一種刑事政策或者是發(fā)展政策，其與社會主義法治理念以及法學(xué)理論還存在一定的差距，兩者之間不能等同。

　　3.2金融詐騙犯罪的單獨規(guī)定與整體的刑法結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)。我國刑法的劃分歷來都是按照犯罪的客體進行的劃分，我國現(xiàn)行的立法體例也是按照這一劃分依據(jù)進行分類的。但是金融詐騙犯罪這一按照行為為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方式在整部刑法中顯得過于突兀，刑法整體的同一性和和諧性遭到破壞。這樣的編排讓很多法律工作者錯認為金融詐騙犯罪并不是破壞金融管理秩序罪的一種，兩者之間只是并列的關(guān)系，甚至對司法工作者使用法律造成誤導(dǎo)。

　　3.3缺乏理論和實踐的支持。金融詐騙罪僅是在刑法中進行了單獨的規(guī)定，但是高院或者是高檢并沒有對于此種法律條文的使用進行解釋，學(xué)者僅是對其規(guī)定進行肯定和否定的討論，卻沒有對其適用的對象和適用的范圍做相關(guān)探討。金融詐騙犯罪成為刑法條文中的孤島，缺乏理論以及實踐的支持，使這項形式的規(guī)定成為刑法條文中的另類。這種爭議過大的條文違背了立法者的原意，也不利于刑事立法以及刑事司法對于該條文的借鑒。

　　3.4與國外的立法模式相沖突。金融犯罪是經(jīng)濟發(fā)展的攔路虎，各國都十分注重對于金融犯罪的打擊，很多國家都對金融犯罪進行了嚴(yán)格的規(guī)定。國外金融犯罪通常是集中規(guī)定在幾節(jié)或者是分散規(guī)定，但是還沒有國家將金融詐騙犯罪進行單獨的規(guī)定。盡管國情具有特殊性，國家之間法律規(guī)定的差異性無可非議，但是我國這樣對于金融詐騙犯罪的立法既沒有顯示出高超的立法水平，也對司法實踐造成了困惑，不符合世界刑事立法的趨勢和潮流。

　　4.結(jié)語

　　金融詐騙犯罪是經(jīng)濟迅猛發(fā)展下的產(chǎn)物，國家為了彰顯其對該項犯罪制止和打擊的決心，對金融詐騙犯罪進行詳細規(guī)定的做法是無可厚非的。但是我國現(xiàn)行的刑法模糊了破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪之間的關(guān)系，創(chuàng)新性的立法模式飽受詬病。無論是對于國外立法模式的參考研究，還是對我國現(xiàn)有的立法體系以及犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)的研究，該犯罪的獨立設(shè)節(jié)都是不符合邏輯的。我國刑事立法者還應(yīng)進一步研究，完善我國刑事法律，使其更好的指導(dǎo)刑事立法和司法。