矛盾論學術論文范文
矛盾論學術論文范文
“矛盾論”或者說矛盾學說其實就是辯證法三大規(guī)律中的對立統(tǒng)一規(guī)律，下面是學習啦小編整理的矛盾論學術論文范文，希望你能從中得到感悟!
矛盾論學術論文范文篇一
《矛盾論》的理論根源
作者在拙作《〈矛盾論〉是毛澤東的原創(chuàng)嗎》[1]一文中曾經指出，《矛盾論》中的主要觀點并不是毛澤東的原創(chuàng)，而是從蘇聯(lián)哲學著作和李達的《社會學大綱》中改寫或抄襲而來的。當然，《社會學大綱》中關于矛盾的主要觀點也不是李達的原創(chuàng)，這些觀點同樣也是來自蘇聯(lián)哲學著作。毛澤東的《矛盾論》和李達的《社會學大綱》中的主要觀點都是來自蘇聯(lián)哲學家的著作，那么，這些蘇聯(lián)哲學家們的觀點又是從哪里來的呢?如果能夠找到蘇聯(lián)哲學家們觀點的來源，我們就有可能找到《矛盾論》的理論根源;如果能夠找到《矛盾論》的理論根源，那我們就有可能對毛澤東的原創(chuàng)問題以及《矛盾論》有一個更為明確、更為深入的認識。那么，《矛盾論》的理論根源究竟在哪里呢?本文將對這個問題進行專門探討。
“矛盾論”或者說矛盾學說其實就是辯證法三大規(guī)律中的對立統(tǒng)一規(guī)律，許多朋友可能都會認為，既然“矛盾論”就是對立統(tǒng)一規(guī)律，那么“矛盾論”的主要觀點一定是來自唯物辯證法，一定是來自馬克思主義哲學，或者說馬克思主義哲學就是《矛盾論》的理論根源。然而，事實并非是如此，雖然“矛盾論”確實與唯物辯證法存在著密切的關系，但是蘇聯(lián)哲學家們關于矛盾的主要觀點并非是直接來自馬克思主義哲學。我們?yōu)槭裁催@樣說呢?熟悉馬克思主義哲學的朋友們都知道，馬克思主義有三個來源，即19世紀 德國 的古典哲學、 英國 的 古典政治經濟學 和 法國 的 空想社會主義 ，而馬克思主義哲學則主要來源于19世紀 德國 的古典哲學，或者說主要是來自 費爾巴哈 的唯物主義和黑格爾的辯證法。唯物辯證法的三大規(guī)律都來自黑格爾，在黑格爾之前，哲學家們雖然對矛盾進行了諸多探索，但這些探索大都比較零碎，缺乏系統(tǒng)的學說;黑格爾對前人的探索進行了總結，第一次把矛盾上升為系統(tǒng)的哲學學說，所以，黑格爾不僅是矛盾思想的一個集大成者，而且還是矛盾學說的奠基者。黑格爾是矛盾學說的奠基者，但是，黑格爾矛盾學說的核心是思維和存在的“同一”，是矛盾的兩個對立面——“正”和“反”的“融合”。[2] 黑格爾認為，事物發(fā)展的一般進程是：一方否定另一方，雙方再被更高形態(tài)否定，也就是達到對立雙方的統(tǒng)一、“和解”(即否定之否定)。[3] 然而，毛澤東的《矛盾論》以及蘇聯(lián)哲學家們關于矛盾的觀點卻與黑格爾大相徑庭，他們認為矛盾學說的核心是對立面之間的“斗爭”，對立面之間的斗爭是絕對的、你死我活的，矛盾的兩個對立面決不可能“融合”、“和解”或“同一”?？梢钥闯龊诟駹柕?ldquo;矛盾論”與毛澤東的《矛盾論》以及蘇聯(lián)哲學家們關于矛盾的觀點存在著巨大的分歧，既然存在著巨大的分歧，那么，《矛盾論》的理論根源決不可能是黑格爾。
馬克思和恩格斯(也有學者認為主要是恩格斯)在構建唯物辯證法的時候，把黑格爾的矛盾學說、量變質變學說以及否定之否定學說繼承過來，從而構成了唯物辯證法的三大規(guī)律。與黑格爾有所不同的是，他們把黑格爾抽象的哲學思辨推演到現實之中，用馬克思自己的話說，就是把黑格爾“頭足倒立”的哲學再顛倒過來。在唯物辯證法中，矛盾學說被命名為“對立統(tǒng)一規(guī)律”，成為唯物辯證法的三大規(guī)律之一。馬克思和恩格斯都認為，“對立統(tǒng)一規(guī)律”就是對立面由對立到統(tǒng)一或同一的規(guī)律，而“對立統(tǒng)一規(guī)律”的核心就是對立面之間的統(tǒng)一或同一。例如馬克思就曾說過：“兩個矛盾方面的共存、斗爭以及融合成為一個新范疇，就是辯證運動的實質。”[4] 恩格斯在《自然辯證法》一書中也是這樣表述“對立統(tǒng)一規(guī)律”的：“兩極對立物的相互滲透和它們達到極端時的相互轉化”[5]通過馬克思和恩格斯對“對立統(tǒng)一規(guī)律”的論述可以看出，他們所說的“對立統(tǒng)一規(guī)律”主要是指兩個矛盾方面的共存、相互滲透、斗爭以及達到極端時的相互轉化和融合，他們對“對立統(tǒng)一規(guī)律”的理解與黑格爾并無大的不同。他們并不認為對立面之間的關系就是你死我活的斗爭關系，并不認為矛盾學說的核心就是對立面之間的“斗爭”，也不認為對立面之間的斗爭是絕對的。根據馬克思和恩格斯對“對立統(tǒng)一規(guī)律”的論述就可以看出，《矛盾論》的主要觀點并不是來自馬克思和恩格斯，它的理論根源也不可能是馬克思主義哲學。
《矛盾論》的理論根源既不是黑格爾，又不是馬克思和恩格斯，那它的根源究竟在哪里呢?1915(或1916)年，列寧在《談談辯證法問題》一文中說：“對立面的統(tǒng)一(一致、同一、均勢)是有條件的、暫時的、易逝的、相對的。相互排斥的對立面的斗爭則是絕對的，正如發(fā)展、運動是絕對的一樣。”[6] 這就是有名的“斗爭絕對論”。按照“斗爭絕對論”，矛盾學說的核心就變成了對立面之間的“斗爭”，對立面之間的關系是你死我活的斗爭關系，對立面之間進行著持續(xù)不斷的、絕對的斗爭，而且這種斗爭還是推動事物發(fā)展的唯一動力。通過以上探討我們可以很清楚地看出，“斗爭絕對論”的始作俑者既不是黑格爾，也不是馬克思和恩格斯，而是列寧。黑格爾、馬克思和恩格斯都認為，矛盾學說的核心是對立面之間的統(tǒng)一、一致或同一，然而列寧卻認為，對立面之間的“統(tǒng)一”只是暫時的、相對的，而“斗爭”才是絕對的。黑格爾、馬克思和恩格斯都認為，發(fā)展是對立面之間的“融合”、統(tǒng)一和轉化，然而列寧卻認為，“發(fā)展是對立面的‘斗爭’”[7]按照列寧的解釋，原本是研究“對立面之間的統(tǒng)一、一致或同一”的矛盾學說，就變成了“對立面之間斗爭”的學說，矛盾學說發(fā)生了質的改變。
我們應該如何評價列寧版本的“矛盾論”?它是對矛盾學說的發(fā)展，還是對矛盾學說的曲解呢?在西方哲學史上，第一次提出“對立面一致”觀點是文藝復興時期德意志庫薩的尼古拉，意大利的布魯諾、德國哲學家費希特等都認為，對立面之間是統(tǒng)一或一致的。[8] 黑格爾則進一步認為，矛盾的兩個對立面——“正”和“反”通過否定最后達到“統(tǒng)一”、“融合”與“和解”。馬克思和恩格斯也認為，矛盾的兩個方面共存、相互滲透及斗爭，最后通過相互轉化和融合從而達到統(tǒng)一或同一。從哲學史的角度看，絕大多數哲學家都認為，矛盾的兩個方面雖然是對立的，但對立面之間并不是你死我活、勢不兩立的，它們有可能通過一定的方式發(fā)生轉化，最后達到“統(tǒng)一”、“融合”、“和解”或“同一”，從而使矛盾得到解決。“量變質變規(guī)律”研究的是“量”和“質”這兩個范疇之間的關系，“否定之否定規(guī)律”研究的是“肯定”和“否定”這兩個范疇之間的關系，那么，“對立統(tǒng)一規(guī)律”研究的就是“對立”和“同一”這兩個范疇之間的關系，“對立統(tǒng)一規(guī)律”的中心思想、“對立統(tǒng)一規(guī)律”的本意是：揭示矛盾的雙方如何從對立關系轉化成為同一關系，如何從對立面變成統(tǒng)一或一致的事物。通過以上探討我們可以看出，列寧版本的“矛盾論”并不符合“對立統(tǒng)一規(guī)律”的本意，按照列寧的“斗爭絕對論”，既然對立面之間的關系是你死我活、勢不兩立的，既然對立面之間進行著絕對的、持續(xù)不斷的斗爭，既然對立面之間的“統(tǒng)一”只是暫時的、相對的，那么，矛盾的兩個對立面永遠也不可能達到“統(tǒng)一”、“融合”、“和解”或“同一”。按照列寧的理論，“對立統(tǒng)一規(guī)律”就變成了“對立斗爭規(guī)律”，這是對“對立統(tǒng)一規(guī)律”的嚴重曲解。
由于列寧是蘇共和蘇聯(lián)的奠基者，是“全世界無產階級的偉大導師和領袖”，他的思想也被認為是“帝國主義和無產階級革命時代的馬克思主義”——列寧主義，于是列寧版本的“矛盾論”，特別是他的“斗爭絕對論”，就變成了列寧主義的重要組成部分。后來又經過蘇聯(lián)哲學家們的整理與加工，列寧版本的“矛盾論”就變成了馬克思主義哲學中的“經典”，變成了無庸置疑的真理。在這樣的歷史條件下，絕大多數蘇聯(lián)哲學家關于矛盾的論述和觀點大都是來自于列寧，而他們對矛盾的種種論述也不過是對領袖思想的轉述或詮釋。西洛可夫、愛森堡等人的《辯證法唯物論教程》，米定、拉里察維基等人的《新哲學大綱》，米汀的《辯證唯物論與歷史唯物論》等哲學著作，大都屬于這種類型。
1932年9月，中國學者李達及其學生雷仲堅通過日譯本把《辯證法唯物論教程》轉譯成中文，由上海筆耕堂出版。李達在“譯者例言”中稱，這本書是蘇聯(lián)“最近哲學大論戰(zhàn)的總清算，是辯證法唯物論的現階段，是辯證法唯物論的系統(tǒng)說明”。這是譯成中文的第一部蘇聯(lián)哲學著作，在中國學術理論界頗有影響。隨著蘇聯(lián)哲學著作的翻譯和出版，列寧版本的“矛盾論”也開始傳入中國。為了更好地傳播唯物辯證法，1935年李達又撰寫并出版了《社會學大綱》，對蘇聯(lián)哲學家們的觀點進行了更為詳盡的介紹和解釋。李達的《社會學大綱》、艾思奇的《 大眾哲學 》以及楊秀峰的《社會科學方法論》等都屬于這樣一類書，書中的觀點大都不是作者的原創(chuàng)，而是轉述蘇聯(lián)哲學家們的觀點。書中關于矛盾的論述也是如此，表面上轉述的是蘇聯(lián)哲學家們的觀點，其實轉述的是列寧版本的“矛盾論”。
1935年10月，紅軍長征到達陜北，1936年12月，毛澤東任中央革命軍事委員會主席。1937年，為了給 延安 抗日軍事政治大學講授“辯證法唯物論”，毛澤東精讀了《辯證法唯物論教程》以及其他蘇聯(lián)哲學教科書，并撰寫了《辯證法唯物論(講授提綱)》。1938年2月，毛澤東又詳讀了李達的《社會學大綱》。后來毛澤東把《辯證法唯物論(講授提綱)》中的第三章第一節(jié)——矛盾統(tǒng)一法則改寫成為《矛盾論》，《矛盾論》中的主要觀點同樣也是來自蘇聯(lián)哲學家，或者說是來自列寧，所以列寧版本的“矛盾論”才是毛澤東的《矛盾論》的理論根源。正是由于《矛盾論》的理論根源來自于列寧，所以毛澤東的《矛盾論》既不同于黑格爾，也不同于馬克思和恩格斯，而是具有鮮明的列寧主義特征，例如竭力宣揚對立面之間你死我活的斗爭，竭力宣揚“斗爭絕對論”，竭力宣揚極端的矛盾思維，等等。
通過以上探討我們可很清楚地看出，《矛盾論》的主要觀點來自李達的《社會學大綱》和艾思奇的著作，李達和艾思奇著作中的主要觀點又是來自蘇聯(lián)哲學著作，而蘇聯(lián)哲學著作中的主要觀點又是來自于列寧，所以《矛盾論》的主要觀點其實是來自于列寧，列寧版本的“矛盾論”才是《矛盾論》的理論根源。既然《矛盾論》中的主要觀點大都來自于列寧和蘇聯(lián)哲學著作，那怎么能說毛澤東是原創(chuàng)者呢?
列寧版本的“矛盾論”嚴重曲解了“對立統(tǒng)一規(guī)律”，在理論上存在著重大缺陷。由于毛澤東的《矛盾論》來源于列寧，所以《矛盾論》同樣也存在著重大的缺陷。那么，《矛盾論》究竟存在著哪些重大缺陷呢?由于該問題不是本文探討的范圍，所以該問題我們將另作探討。
2011-9-28
注釋：
[1] 陳定學：《〈矛盾論〉是毛澤東的原創(chuàng)嗎》，見網 —“毛澤東研究”;也見共識網—“讀書”。
[2] 朱德生：《西方哲學名著菁華》，中國青年出版社，1991年版，第429頁。
[3] 孫美堂等：《哲學新論》，北京理工大學出版社，2004年版，第63頁。
[4] 《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年版，第146頁。
[5] 恩格斯：《自然辯證法》，人民出版社，1962年版，第1頁。
[6] [7] 列寧：《哲學筆記》，人民出版社，1958年版，第362頁。
[8] 馮契、徐孝通主編：《外國哲學大辭典》，上海辭書出版社，2000年版，第221頁。
作者：陳定學
矛盾論學術論文范文篇二
《實踐論》、《矛盾論》溯源
摘要：“兩論”作為毛澤東哲學思想的核心，是對馬克思主義的基本原理與中國革命具體實踐相結合的經驗哲學的總結和概括?！秾嵺`論》、《矛盾論》是中國化的馬克思主義哲學的經典之作，它們誕生于現代中國革命的進程中，是對馬克思主義哲學思想的運用和發(fā)展，同時又繼承了中國古代哲學思想的精華。
關鍵詞：毛澤東哲學思想;《實踐論》;《矛盾論》;辯證法
中圖分類號：D08 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589(2013)07-0044-02
《實踐論》和《矛盾論》(以下簡稱“兩論”)是中國化的馬克思主義哲學的經典之作，是毛澤東的哲學名著。“兩論”問世以來，在國內外產生了深遠的影響。多次研讀“兩論”及研究“兩論”的著作，若有所得，意欲溯其源。
一、現代中國革命直接催生了“兩論”的問世
1937年，“兩論”問世。“兩論”的問世，不是偶然的，有著極其深刻的歷史背景，它們是適應當時革命發(fā)展需要的必然產物。20世紀30年代，現代中國革命正開展得如火如荼，而黨內卻盛行把馬克思主義教條化，把共產國際的決議和蘇聯(lián)的經驗神圣化，使中國革命幾乎陷于絕境。為了揭露經驗主義、特別是披著馬克思主義外衣而輕視實踐的教條主義這兩種主觀主義錯誤的思想根源，更是為了從哲學文化上探索一種能夠指導中國革命的思想理論來指導中國革命特別是正在到來的偉大的抗日戰(zhàn)爭，毛澤東寫了“兩論”，總結了中國革命的經驗，把馬克思主義的基本原理和中國革命的具體實踐結合起來，奠定了中國化的馬克思主義的哲學思想基礎。因此，在新中國成立后毛澤東回憶當時的情況說：“在民主革命時期，經過勝利、失敗，再勝利、再失敗，兩次比較，我們才認識了中國這個客觀世界。”[1]825“在第二次國內革命末期和抗戰(zhàn)初期寫了《實踐論》與《矛盾論》，這些都是適應于當時的需要不能不寫的。”[2]36作為中國化的馬克思主義哲學——毛澤東哲學思想遭遇此敏感時期和激烈歷程，必隨之飛躍，達到另一個歷史和思想的高峰，“兩論”正是達到了這一高度，無論內容和表現形式。
馬克思主義具有普遍意義，但它畢竟發(fā)端于發(fā)達資本主義國家的社會發(fā)展和工人運動，對于落后國家的人民的革命運動沒有具體的分析和深入的論述，而只是指明了方向。中國革命如果不把馬克思主義的基本原理與中國的具體實際結合起來，顯然是很危險的。“兩論”很及時地彌補了這一缺憾。事實上，“兩論”本身就是對中國革命實踐經驗的哲學概括和總結。
二、馬列主義是“兩論”產生的主要思想來源
“兩論”作為毛澤東哲學思想的核心，是對馬克思主義的基本原理與中國革命具體實踐相結合的經驗哲學的總結和概括。“兩論”的誕生，從根本上說是源于中國現代革命，但“兩論”的文字和思想不是僅因為歷史淵源便能從毛澤東的心中生出，便能從毛澤東的筆端流出的，它們有其思想來源。馬列主義就是“兩論”產生的主要理論來源。當然，“兩論”不僅繼承了而且創(chuàng)造性地豐富和發(fā)展了馬列著作的思想并使其中國化。
毛澤東一貫重視對馬列著作的學習。雖然在寫作“兩論”時毛澤東并沒有讀完全部的馬列著作，但也讀了其中的若干本，直接從中吸取了許多重要思想。在《實踐論》中一共采用了引文九條，其中直接引自馬列著作的有八條。在《矛盾論》中一共采用了引文二十五條，其中直接引自馬列著作的有十六條之多。因此，美國學者弗蘭西斯·蘇評價“兩論”說：“就術語本身而言，毛澤東的辯證法理論與其說是中國式的，不如說是馬克思主義的。”“兩論”雖然直接引用了較多的馬列論斷，繼承了馬列著作中的基本思想，但它們絕不是對這些著作的簡單再現或以另一種方式出現，而是創(chuàng)造性地豐富和發(fā)展了馬列主義。“兩論”對馬列主義的創(chuàng)造性發(fā)展主要體現在以下幾個方面：
第一，“兩論”重新定義了馬克思主義認識論。即“兩論”選擇了認識和實踐作為認識論的一對基本矛盾，而非以往的一些哲學家提倡的感性認識和理性認識。
第二，“兩論”強化了馬克思主義唯物論。即特別強調“能動”二字。誠如毛澤東在1818年讀《倫理學教程》的批注中寫道：“與天斗，其樂無窮;與地斗，其樂無窮;與人斗，其樂無窮。”這當然也與毛澤東的性格分不開。
第三，“兩論”是對馬克思主義辯證法理論的應用研究。毛澤東是一位偉大的軍事家，而軍事辯證法是其軍事思想的核心，是毛澤東思想中最輝煌的一部分，而它的理論依據最早見于“兩論”。正是“兩論”把軍事辯證法的研究及應用推進到一個史無前例的階段。
第四，“兩論”在世界觀和方法論上的中國化。“兩論”堅持了馬克思主義的辯證唯物論和唯物辯證法，但毛澤東非常清楚地知道要從方法論意義上使中國人明白馬克思主義世界觀的學說，就必須使其中國化，這就必然離不開對中國傳統(tǒng)文化中的精華部分的傳承與開拓創(chuàng)新。中國的圣人是既出世又入世的，以出世之心超脫功名世俗，以入世之心奉獻社會人生。孟子說：“達則兼濟天下，窮則獨善其身”，就是這個道理。“兩論”批判地繼承了這一偉大思想，這些當然是在馬列著作中沒有的。
三、中國傳統(tǒng)哲學思想為“兩論”的產生提供了豐富的思想源泉
“兩論”是中國化的馬克思主義哲學的傳世之作，它們與中國傳統(tǒng)哲學有著極為密切的關系，是對中國傳統(tǒng)哲學的批判繼承。美國學者斯圖爾特·R·施拉姆曾說過：“毛澤東在很大程度上承襲了中國古代文化”，“他的哲學繼承了古代陰陽辯證法思想”。中國傳統(tǒng)哲學思想是“兩論”的重要思想來源之一。關于承襲中國傳統(tǒng)哲學的問題上，“兩論”主要有三個特點：第一，在語言結構上，“兩論”純粹是中國古代哲學式的，這也難怪，毛澤東詩詞也都是中國古典式的。第二，“兩論”無本體論，而中國古代無所謂本體。第三，“兩論”中雖直接引用了不少的馬列原著，但大多數材料還是引自中國傳統(tǒng)文化典籍。毛澤東對中國傳統(tǒng)文化有著執(zhí)著地追求和深刻地了解，他對中國歷史、哲學和古典文學終身都保持著濃厚興趣，中國傳統(tǒng)哲學和文化的書籍是他一生中讀的最多的。所以，在他的書中，古人經典那是信手拈來。 但是，中國傳統(tǒng)哲學中既有精華又有糟粕，既不能全盤肯定，也不能一概否定，必須采取馬克思主義的分析批判的態(tài)度。“兩論”正是對中國古代知行學說和矛盾學說進行分析批判繼承和科學總結的結果。
知行關系問題的探討始終是中國哲學認識論探討的主題。唯心論者主張“知先行后”論，老子宣揚“不行而知”，孔子更有“生而知之”論。唯物論者則主張“行先后知”論，古之墨子、荀子皆持此理。近代孫中山亦主張先行后知，陶行知更是如此，連名字都改為先“行”后“知”。毛澤東運用馬克思主義，對中國幾千年來哲學史上關于知行關系問題的爭論進行了系統(tǒng)清理和革命地創(chuàng)造，將其融入馬克思主義認識論中，創(chuàng)立了辯證唯物主義的知行統(tǒng)一觀，又借助于中國傳統(tǒng)哲學思想，進一步豐富和發(fā)展了馬克思主義的認識論，使其中國化，具有中國作風和中國氣派。在《實踐論》中，一方面對“不出戶，知天下;不窺牖，見天道”的唯心主義進行了批判;另一方面又對“復知”的唯物主義做了繼承和革命性的改造。如《實踐論》中所言，“我們的結論是主觀和客觀，理論和實踐，知和行的具體歷史統(tǒng)一，反對一切離開具體歷史的錯誤思想。”[3]272《實踐論》對認識和實踐的關系有了創(chuàng)造性地見解。“實踐，認識，再實踐，再認識，這種形式，循環(huán)往復以至無窮。而實踐與認識之每一循環(huán)往復的內容，都比較地進到了高一級的程度。這就是辯證唯物論的全部認識論，這就是辯證唯物論的知行統(tǒng)一觀。”[3]273
在《矛盾論》中則指出，同形而上學相對立的辯證法的宇宙觀，在中國古代就產生了。雖然古人重感悟而輕思辯，主張“性靈說”等，但中華民族是一個富有辯證思維傳統(tǒng)的民族。中國古代哲學中，有兩種根本對立的“動靜觀”和“常變觀”。一種是堅持“運動”“變易”、“分化”的辯證法觀點，認為客觀事物是不斷運動、變化和發(fā)展的。另一種是堅持“靜止”、“有常”、“凝聚”的形而上學的觀點。《矛盾論》深刻地分析和總結了辯證法和形而上學兩種宇宙觀的對立和斗爭，指出，形而上學的宇宙觀，其基本特點“就是用孤立的，靜止的和片面的觀點去看世界”[3]275。主要論點有：第一，不變論，即事物永不變化。第二，量變論，即只有量的增減而無質的變化。第三，外因論，即只講外力的作用。和形而上學的宇宙觀相反，唯物辯證法的宇宙觀，其基本特點是用聯(lián)系的、發(fā)展的、全面的觀點去看世界，主要論點有：第一，發(fā)展論，即是萬事萬物永遠運動、變化和發(fā)展的;第二，“兩變”論，即量變和質變。第三，“兩因”論，即內外因關系問題。
《矛盾論》之于中國傳統(tǒng)哲學，主要是有三個繼承和創(chuàng)新：第一，《矛盾論》批判地吸收了中國傳統(tǒng)哲學中矛盾普遍存在的合理思想，根據馬克思主義唯物辯證法原理，認為矛盾存在于一切事物的發(fā)展過程中，每一事物的發(fā)展過程中存在著自始至終的矛盾運動。矛盾即是運動，即是事物，即是過程，也即是思想[3]294。第二，根據馬克思主義經典作家關于具體問題具體分析的原理，批判地繼承了中國傳統(tǒng)哲學中的合理思想，創(chuàng)立了矛盾特殊性原理。第三，《矛盾論》批判地繼承了中國古代哲學中關于矛盾普遍性與特殊性，共性與個性相互關系的思想，提出了關于事物矛盾問題的精髓的著名命題，豐富和發(fā)展了唯物辯證法。
總之，現代中國革命催生了“兩論”的問世。“兩論”直接繼承并創(chuàng)造性地豐富和發(fā)展了馬克思主義，分析批判地吸收了中國傳統(tǒng)哲學中豐富的辯證法思想和認識論思想的精華。這一方面，使馬克思主義融入中國優(yōu)秀民族文化的發(fā)展之中，使之具有新鮮活潑的，為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風與中國氣派，使馬克思主義哲學中國化，另一方面，又使中國的傳統(tǒng)哲學獲得現代生命而使其現代化。
參考文獻：
[1]毛澤東著作選讀：下冊[M].北京：人民出版社，1986.
[2]龔育之.毛澤東的讀書生活[M]，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986.
[3]毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1966.
看了“矛盾論學術論文范文”的人還看：
1.矛盾論學術論文
2.科學學術論文
3.兒科學術論文
6.大學近代史論文