高中政治論文范文欣賞(2)
高中政治論文范文篇二
草創(chuàng)政治學(xué)：從美國反思中國
[摘要]盡管美國政治學(xué)作為一個獨立學(xué)科的歷史十分悠久，但是它是否是一個成熟的學(xué)科，仍然備受質(zhì)疑，這說明政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展，有其獨特的艱巨性和復(fù)雜性。美國政治學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)，是在美國政治學(xué)創(chuàng)建后近半個世紀(jì)的草創(chuàng)期，通過推動政治科學(xué)研究的努力而奠定的，其中，本土化、民主改革運動以及社會調(diào)查研究方法的引入扮演了決定性的角色。相較而言，中國政治學(xué)三十年的發(fā)展，不可避免地存在種種不足，亟待一場艱辛的草創(chuàng)學(xué)科的努力。中國政治學(xué)的草創(chuàng)，雖然在一定程度上可以求助于美國的經(jīng)驗，但不能簡單地復(fù)制美國當(dāng)年片面追求定量化的模式，而應(yīng)在反思其得失的基礎(chǔ)上形成中國政治學(xué)本身的學(xué)科特色。
[關(guān)鍵詞] 政治學(xué);學(xué)科;草創(chuàng)
當(dāng)代中國政治學(xué)的發(fā)展，如果以1981年北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等重點大學(xué)開始招收第一屆政治學(xué)本科生作為起點，迄今已經(jīng)將近三十年，政治學(xué)作為一個學(xué)科的各個方面，還很難稱得上令人滿意。然而，現(xiàn)實存在的困境不是悲觀的理由。三十年對于一個稚嫩的學(xué)科而言只能算是一個起步?；仡櫘?dāng)代政治學(xué)領(lǐng)先地美國的政治學(xué)草創(chuàng)經(jīng)歷，或許能給中國政治學(xué)的發(fā)展提供一些啟發(fā)。
一、美國政治學(xué)真是一個成熟的學(xué)科嗎?
通常人們喜歡把1880年柏吉士在哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)建政治學(xué)研究院作為美國政治學(xué)成立的標(biāo)志。但是，柏吉士的政治學(xué)還很難稱得上是一個獨立的學(xué)科。它依附在歷史學(xué)之中，政治學(xué)的格言是弗里曼的“歷史是過去的政治，政治是現(xiàn)在的歷史”。[iii][3]另一方面，當(dāng)時在西方世界的學(xué)術(shù)話語中，美國社會僅僅是被當(dāng)作“非歐洲”的個案來對待的，就像今天中國和印度社會被當(dāng)作“非西方”的個案來對待一樣，換言之，美國政治作為研究對象也不是相對獨立的。
這樣的研究狀況當(dāng)然不能令美國本土的政治學(xué)者滿意，他們開始了把政治學(xué)創(chuàng)建為獨立學(xué)科的努力，主要的做法是將政治學(xué)與歷史學(xué)、社會學(xué)區(qū)分開來。政治學(xué)不研究歷史，而研究當(dāng)下的政治;政治學(xué)不關(guān)心社會不平等的問題，而只關(guān)心國家。[iv][4]在這種努力下，誕生了阿瑟?本特利等人的名動一時的政治學(xué)經(jīng)典著作。站在今天的角度來看，政治學(xué)草創(chuàng)階段的這種學(xué)科化努力，不僅顯得幼稚而且簡直就是一次失誤，但是它畢竟讓政治學(xué)這樣一個新事物開始吸引了年輕一代的學(xué)者。
小查爾斯?梅里安就是其中一個被吸引的年輕人。梅里安作為美國本土培養(yǎng)的第一批政治學(xué)教師，1901年任教于芝加哥大學(xué)的時候，美國政治學(xué)已經(jīng)過去了二十年，1903年美國政治學(xué)會成立。第一任會長是那位在中國險些身敗名裂的古德諾教授。由于美國本土的政治學(xué)者為數(shù)甚少，美國政治學(xué)會里充斥著記者、改革家、律師、政客和官員，魚龍混雜。彼時美國政治學(xué)會還很難成為凝聚政治學(xué)研究力量的專業(yè)化組織。這種狀況一直維持到梅里安在1920年代參與學(xué)會核心事務(wù)并對學(xué)會進行改組為止。
實際上也正是在這個時候，美國政治學(xué)作為一個獨立學(xué)科才有了些少眉目，而美國政治學(xué)的歷史已經(jīng)過去四十年了。1920年代，梅里安和戈斯內(nèi)爾合作，對芝加哥市的不投票現(xiàn)象進行了大規(guī)模社會調(diào)查，在這次調(diào)查的基礎(chǔ)上，由后者執(zhí)筆，誕生了美國第一部經(jīng)驗研究著作《不投票：控制的原因與方法》(1924年)。這一年梅里安在芝加哥創(chuàng)建了第一個政治學(xué)系，開始招收政治學(xué)本科生。盡管做了這樣一些努力，但是在那部總結(jié)美國政治學(xué)四十年的《美國政治理念》中，梅里安似乎并沒有認(rèn)為美國存在政治學(xué)這樣一個學(xué)科，而只是強調(diào)彼時逐漸形成了一種“系統(tǒng)的政治學(xué)”。[v][5]梅里安認(rèn)為美國二十年的政治學(xué)發(fā)展?fàn)顩r并不能令人滿意，政治學(xué)似乎拋棄了擔(dān)當(dāng)民主引路人和公民教育的使命，而趨于守舊、不思進取，并樂于用一套精心編織的花言巧語來使人們忽視真相。當(dāng)然梅里安也并不認(rèn)為政治學(xué)的前途一片黑暗，相反他從社會調(diào)查統(tǒng)計方法的引入中看到了學(xué)科化的明朗前景，而他也正是以此來進行學(xué)科化之努力。
雖然梅里安對于美國政治學(xué)學(xué)科的貢獻(xiàn)不可抹煞，但是第一個明白無誤地強調(diào)要創(chuàng)建政治學(xué)學(xué)科的，還是他的學(xué)生戴維?杜魯門。杜魯門在1965年的美國政治學(xué)會會長致辭題目就是《吁求一個學(xué)科》，他認(rèn)為政治學(xué)作為一門學(xué)科最大的問題在于缺乏統(tǒng)一的研究范式，政治學(xué)的研究既缺乏內(nèi)在的一致性，也缺乏衡量優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)規(guī)范無從建立。[vi][6]杜魯門的致辭固然有為行為主義開言路的意思，但是也從另一側(cè)面反映了美國政治學(xué)的不成熟。然而行為主義的大行其道似乎并未帶來令人振奮的結(jié)果。1971年羅伯特?萊恩(Robert Lane)在他的會長致辭中重提《培育一個學(xué)科》的論調(diào)，萊恩呼吁：“是時候更加嚴(yán)峻地對待培育本學(xué)科這個問題的時候了。學(xué)科發(fā)育不成熟，意味著糟糕的就業(yè)、貧瘠的教育、與社會需要脫軌的訓(xùn)練、在公共政策上的失語、坐失信息、浪費天才。”[vii][7]萊恩對美國政治學(xué)的批評可謂嚴(yán)厲，而來自約翰?沃爾克(John Wahlke)的1978年會長致辭，則提供了更有說服力的數(shù)據(jù)。沃爾克致辭的標(biāo)題是《政治學(xué)的前行為主義》，有意與戴維?伊斯頓1969年宣稱的政治學(xué)進入“后行為主義”大唱反調(diào)，認(rèn)為政治學(xué)不僅沒有進入后行為主義，相反它還停留在前行為主義階段。沃爾克列舉了一系列數(shù)據(jù)，從中可以發(fā)現(xiàn)，在1968―1977年10年間，行為主義著作平均每年只有4%;而定量研究著作平均每年也只有8%;從論文來看，美國政治學(xué)會的會刊《美國政治學(xué)評論》10年間發(fā)表的505篇論文中，僅有180篇是行為主義的論文，包括方法論的論文在內(nèi)，總數(shù)也不超過1/3。[viii][8]沃爾克的致辭并非無的放矢，這里有一個十分明顯的參照系，就是美國的心理學(xué)學(xué)科，在很長一段時間，美國政治學(xué)都以心理學(xué)作為自己追趕的對象，政治學(xué)在其學(xué)科化的關(guān)鍵努力階段，采用了“行為主義”這樣一個流行術(shù)語，也就不足為奇。然而沃爾克的“前行為主義”等于宣告了行為主義政治學(xué)學(xué)科化努力的失敗，而美國政治學(xué)已經(jīng)有將近一百年的歷史了。即使到了1999年，Mathew Holden還是認(rèn)為政治學(xué)是一個不夠完善的學(xué)科，缺乏主導(dǎo)性的假設(shè)、理論、方法和數(shù)據(jù)資料，他甚至認(rèn)為政治學(xué)者的自我身份也是岌岌可危，唯一可以辨識一名政治學(xué)者的標(biāo)識僅僅是“我們比其它學(xué)科多懂一點兒政治”。[ix][9]
拋卻歷任會長對于自身學(xué)科發(fā)展的批判意識不談，其中確實透露出美國政治學(xué)學(xué)科建設(shè)的曲折和不足。學(xué)科的創(chuàng)建本非一蹴而就的易事，對于政治學(xué)這樣一個特殊的學(xué)科而言就更是難上加難，因為它與現(xiàn)實政治之間的糾結(jié)之深超過任何一種社會科學(xué)，也因為對政治問題發(fā)言絕非政治學(xué)者之專利，過去不是，現(xiàn)在、將來都不可能是。政治學(xué)無法做到像經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)那樣去追求模型化，從事“純科學(xué)”的研究，盡管其中產(chǎn)生了曼瑟?奧爾森、威廉?賴克等等這樣的形式化研究大師，但正如2000年發(fā)起的“改革與重建運動”(Perestroika Movement)所昭示的那樣，政治學(xué)的純科學(xué)化未必是一種進步，相反可能是政治學(xué)的衰退，因為這意味著政治學(xué)從公共生活中退卻，而事實上介入公共生活恰恰是經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)在經(jīng)歷了多年的純科學(xué)發(fā)展之后所求之不得的。
二、美國政治學(xué)的草創(chuàng)運動
盡管美國政治學(xué)始終飽受批評，但不得不承認(rèn)，美國政治學(xué)在學(xué)科化方面已經(jīng)取得了長足的進步，與政治學(xué)創(chuàng)建之初的蕪雜、粗糙已經(jīng)不可同日而語，它已經(jīng)擁有了自己的專業(yè)化研究隊伍、學(xué)術(shù)規(guī)范和統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)、眾多的次領(lǐng)域，它對于社會科學(xué)研究方法的廣泛運用也超過其他任一個社會科學(xué)學(xué)科。而這一切都?xì)w功于美國政治學(xué)四十年前后，由查爾斯?梅里安在政治學(xué)草創(chuàng)階段率領(lǐng)芝加哥大學(xué)一幫才俊發(fā)起的一場“政治科學(xué)革命”。我們可以把這場“革命”稱為美國政治學(xué)史上的“草創(chuàng)運動”，這場運動由于三個方面的因素而頗令人印象深刻。
1、本土化
“本土化”這個流行的術(shù)語，在美國政治學(xué)草創(chuàng)運動中絕非一個理念，或者一個口號，而是一個著著實實的過程。它包括了兩個方面：人員和研究。
就人員而言，在美國政治學(xué)創(chuàng)建之初，主要的政治學(xué)教師都是來自于歐洲，或者受訓(xùn)于歐洲，尤其是來自于公法理論和哲學(xué)的圣地――德國，包括政治研究院的創(chuàng)建者柏吉士，都是典型的歐洲“海歸”。柏吉士的歐洲學(xué)歷背景，成為后來攻擊他親德傾向主要援引的理由之一。那些雖然是美國本土培養(yǎng)，但也有德國留學(xué)背景的政治學(xué)者，如梅里安，也很難逃脫這樣的責(zé)難。[x][10]
無論如何，柏吉士創(chuàng)建哥倫比亞政治研究院的初衷，首先就是培養(yǎng)美國本土的政治學(xué)博士，并讓他們留校任教，1901年任教于芝加哥大學(xué)的梅里安，就是這批早期培養(yǎng)出來的美國本土政治學(xué)教師中的一員，這些人后來成為美國政治學(xué)本土化的主力。他們中的很多人，在求學(xué)階段就開始對來自歐洲的政治理論發(fā)難，如霍布金斯大學(xué)政治學(xué)博士生、后來的美國總統(tǒng)伍德羅?威爾遜就聲稱：“我要的是憲法的生命，而不是憲法的文本。”在美國本土政治學(xué)博士占據(jù)了各個大學(xué)的講臺之后，他們并未滿足，以梅里安為首在芝加哥大學(xué)創(chuàng)建政治學(xué)系，開始招收政治學(xué)本科生，從而讓政治學(xué)有了自己從本科階段一直培養(yǎng)出來的專業(yè)化研究人員，后來在美國政治學(xué)界呼風(fēng)喚雨的加里布埃爾?阿爾蒙德、羅伯特?達(dá)爾，原先都是較早的政治學(xué)本科生之一。
就研究而言，美國的政治學(xué)者逐漸發(fā)現(xiàn)歐洲尤其是德國的政治理論，越來越無法解釋美國政治的問題。對歐洲政治理論的排斥，并非出于新國家的排外心理和狹隘的地方主義，而是因為現(xiàn)成照搬的理論確實難敷其用。從阿瑟?本特利到威爾遜，都在主張所謂的“過程”研究，發(fā)現(xiàn)政治過程中的人的行為的因素，比法律制度對于政府政策更具有決定性意義。過程研究，無論是從理論前提(人的因素更重要)還是基本預(yù)設(shè)(研究具體的決策過程)，都在強調(diào)本土化研究的意義。
2、民主改革運動
美國政治科學(xué)革命之時，正是美國所謂進步主義的民主改革年代。那些投入到政治科學(xué)革命的人，包括威爾遜、梅里安，無不是進步主義的中心人物，這絕非偶然。
進步主義時代的民主改革，使美國政治學(xué)有了用武之地。梅里安一直認(rèn)為，政治學(xué)的使命是服務(wù)于民主。梅里安意識到，二十世紀(jì)之交美國的政治實踐出現(xiàn)了一種反民主的集權(quán)傾向，而對于社會的變化，政治學(xué)完全喪失解釋力。新的政治學(xué)必須肩負(fù)起重建民主信心和信仰的歷史使命，做“民主前進道路上的地雷兵與坑道兵”。[xi][11]
不難想象，草創(chuàng)時期的政治學(xué)都與進步主義改革事業(yè)聯(lián)系在一起。1920年代梅里安與同事戈斯內(nèi)爾合作的美國政治學(xué)史上第一部經(jīng)驗研究著作《不投票：控制的原因與方法》，就是以芝加哥選舉中的“不投票”現(xiàn)象為研究對象。公民投票、政治效能感、芝加哥城市社區(qū)政治、田納西河流域管理局政治過程、新聞團體，成為草創(chuàng)運動時興的研究題目，而這些題目無一不是與芝加哥的市政改革息息相關(guān)。梅里安批評當(dāng)時的政治學(xué)者對政府運作缺乏具體參與式研究，認(rèn)為這樣將達(dá)不到政治學(xué)的目標(biāo)，即“對公共事務(wù)進行成功的控制”[xii][12]。研究國家，目的就在于控制國家[xiii][13]，正如羅斯所指出的那樣，政治科學(xué)之所以對“政府過程”情有獨鐘，乃是因為政府過程本身就是一個“自由的過程”。[xiv][14]
正是由于梅里安為首的政治學(xué)者的實證努力與對公共事務(wù)的積極參與，為政治學(xué)博得了最起碼的尊重，政治學(xué)不再被認(rèn)為是一個可有可無的學(xué)科，政治學(xué)者也不再是流于空談的冬烘，政治學(xué)開始有力地影響政府政策，推動市政改革和選舉改革，并且承擔(dān)起公民教育的使命。
3、社會調(diào)查研究方法的引入
草創(chuàng)運動的一個重要方面就是對社會調(diào)查統(tǒng)計技術(shù)的運用，社會調(diào)查研究方法的引入，被認(rèn)為是政治學(xué)一場革命性的變化，它不僅成為政治科學(xué)的標(biāo)識，而且成為政治學(xué)學(xué)科未來發(fā)展的決定性因素。據(jù)阿爾蒙德回憶，梅里安覺得政治學(xué)輕視統(tǒng)計學(xué)毫無道理，因為現(xiàn)代國家正是建立在大規(guī)模統(tǒng)計調(diào)查的基礎(chǔ)之上。[xv][15]社會調(diào)查和統(tǒng)計技術(shù)的運用，固然令美國政治學(xué)顯得耳目一新，但是像梅里安這樣不加批判地為之辯護，實際上已經(jīng)決定了美國政治學(xué)未來的命運，就是喪失了政治學(xué)固有的反思性和公共性，徹底淪落為布洛維所批評的“工具性知識”[xvi][16]，服務(wù)于就業(yè)、政策咨詢、申請課題這樣的功利用途。這與梅里安推動政治科學(xué)革命、使之服務(wù)于民主改革的初衷可謂大相徑庭。對這一隱憂，梅里安也難免有所察覺，因此他在主張運用社會調(diào)查研究方法的同時，也強烈反對過分追求定量化，而將自己的“科學(xué)革命”界定為問題意識的培養(yǎng)，而非技術(shù)手段的運用。梅里安聲稱：“要是政治研究者沒有對我們所謂的‘問題’進行初步的考慮和說明并且沒有特定的假設(shè)，就扎進對事實的搜集和定量分析的話，那將是災(zāi)難性的。”[xvii][17]但是梅里安的警告很快就被淹沒在政治科學(xué)的大潮之下了。
概言之，在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的世紀(jì)之交，美國政治學(xué)的草創(chuàng)，可謂得盡天時、地利、人和;而政治科學(xué)的興起，成為美國政治學(xué)學(xué)科化的主要力量，但對于技術(shù)手段的過分依賴，也導(dǎo)致美國政治學(xué)背離政治學(xué)固有的公共性和反思性，淪落為一種工具理性，以至于美國政治學(xué)對冷戰(zhàn)、民權(quán)運動、社會不平等以及蘇東共產(chǎn)主義政權(quán)垮臺等重大政治問題都失去了解釋力和預(yù)測力。
三、草創(chuàng)中國政治學(xué)
中國政治學(xué)在創(chuàng)建之初，在研究理念上貫徹的是馬克思主義政治學(xué)的基本原理，但是在學(xué)科建設(shè)上，則始終以美國政治學(xué)作為效仿和追趕的對象。因此，以美國政治學(xué)的草創(chuàng)經(jīng)歷來反觀中國政治學(xué)的草創(chuàng)不無裨益。如果政治學(xué)學(xué)科的創(chuàng)建本身有其共同規(guī)律，那么以1981年為中國政治學(xué)創(chuàng)建伊始，中國政治學(xué)的歷史方近三十年，在時間上正好與美國政治學(xué)的草創(chuàng)期相對應(yīng)。不過，這種對應(yīng)性，并不是一個嚴(yán)格意義上的科學(xué)結(jié)論，因為兩國政治學(xué)的歷史傳統(tǒng)、起步、條件、面對的問題都不盡相同。因此，機械比較并無太大意義。我們的主要目的，還是透過美國政治學(xué)的學(xué)科化經(jīng)驗，來檢討中國政治學(xué)草創(chuàng)所存在的問題，尋找相應(yīng)的解決之道。
中國政治學(xué)三十年的發(fā)展盡管取得了可喜的進步，但不盡如人意。相比于經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)與國際前沿接軌的程度，中國政治學(xué)稱得上舉步維艱，任重而道遠(yuǎn)。不少學(xué)者從各個角度反思中國政治學(xué)的現(xiàn)狀，包括經(jīng)驗研究的落后[xviii][18]，政治學(xué)教材的高重復(fù)率和缺乏原創(chuàng)性[xix][19]，方法論教學(xué)的薄弱，[_][20]等等。在總結(jié)中國政治學(xué)發(fā)展方面，林尚立的文章比較具有代表性，他指出：
在學(xué)科建設(shè)上，我們的學(xué)科體系在總體上與國際水平還有一定的差距;在研究內(nèi)容上，還有不少重大政治理論問題沒有得到科學(xué)的回答和解決，政治學(xué)基礎(chǔ)研究還比較薄弱;在研究的效果上，政治學(xué)研究的理論創(chuàng)新性還不夠，因而突破性成果不多;在研究的取向上，對中國現(xiàn)實政治問題的關(guān)注還不夠全面和深入，有許多應(yīng)由政治學(xué)回答的問題，政治學(xué)沒有去研究、去回答;在研究方法上，政治學(xué)研究對研究方法的創(chuàng)新重視不夠，因而，從總體上講，政治學(xué)的研究方法還不夠豐富;在研究的學(xué)術(shù)性上，政治學(xué)研究的總體學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和科學(xué)性還有待提高。[_][21]
另一篇來自何艷玲的文章，主要檢討了中國行政學(xué)近十年的發(fā)展，從一個側(cè)面也反映了中國政治學(xué)目前存在的各種嚴(yán)峻問題。何艷玲指出：
1995至2005年在主要行政學(xué)刊物發(fā)表的2729篇論文中，2579篇論文屬于“規(guī)范”研究，占94.5%;實證研究占4.5%。無文獻(xiàn)引用又無理論對話的有1190篇，占43.6%;有文獻(xiàn)引用無理論對話的有1142篇，占41.8%。[_][22]
何從她的數(shù)據(jù)分析中得出了這樣一個結(jié)論：中國的行政學(xué)研究缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范自覺，學(xué)術(shù)評價機制無法取得共識;對研究方法缺乏持續(xù)性反思，行政學(xué)知識增長緩慢;實證研究嚴(yán)重短缺，研究成果結(jié)構(gòu)性失衡。[_][23]
如果說林尚立客觀中肯地評價了中國政治學(xué)前二十年的成長與問題，何艷玲則指出了行政學(xué)近十年令人觸目驚心的落后與停滯。如果孤立地看待中國政治學(xué)的發(fā)展，或許我們會產(chǎn)生出悲觀的結(jié)論。但是對比美國政治學(xué)的草創(chuàng)經(jīng)歷，就不難發(fā)現(xiàn)中國政治學(xué)面臨的問題并非獨有，相反，本土化的焦慮、學(xué)科不規(guī)范、沒有研究方法和標(biāo)準(zhǔn)、缺乏實證精神，乃是政治學(xué)創(chuàng)建之初所共有的困境。事實上，中國政治學(xué)由于其后發(fā)優(yōu)勢，三十年的發(fā)展已經(jīng)算是差強人意。[_][24]當(dāng)然，對于中國政治學(xué)的發(fā)展成就不應(yīng)高估，以至于認(rèn)為中國政治學(xué)的學(xué)科無須任何變革，只要順其自然便可水到渠成。美國政治學(xué)的經(jīng)歷，真正要害在于告訴我們，中國政治學(xué)的發(fā)展同樣也需要付諸艱巨的草創(chuàng)努力。這些努力，可概括為以下一些要點：(1)培養(yǎng)政治學(xué)本科生。中國政治學(xué)本科生人數(shù)，隨著各高校紛紛開設(shè)政治類專業(yè)而大增，但是表面的繁榮并不能掩蓋實質(zhì)的尷尬。政治學(xué)專業(yè)本科生人數(shù)的增長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué);在一些主要的高校，政治學(xué)本科生人數(shù)近年來一直維持在非常低的水平，最少的時候不足10人，最多也不超過30人，甚至有所萎縮、停招。盡管可以從海外延攬政治學(xué)教師，但是歸根結(jié)蒂，擁有本土培養(yǎng)經(jīng)歷的政治學(xué)本科生，才是中國政治學(xué)本土化的中堅力量。(2)立足于對本土問題的研究，去發(fā)現(xiàn)新的政治學(xué)研究論題。目前中國政治學(xué)研究仍然停留在來料加工階段，也就是拿美國現(xiàn)成的理論來套中國的政治現(xiàn)實，而全然忽略這些理論產(chǎn)生的實踐背景和理論背景。事實上，那些推崇西方模式的學(xué)者，若真的持“西方中心論”倒也罷了，問題是他們心目中的“西方”都是被美化了的“西方”，是一個經(jīng)過知識殖民化的扭曲形象。對本土問題的發(fā)現(xiàn)和研究，并不是讓中國政治學(xué)倒退到地方性，相反是透過對中國政治的研究，為政治學(xué)提供普適模型，其雄心不在中國本土，而在于從中國出發(fā)，建立普遍化理論。(3)確立政治學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)范，建立學(xué)術(shù)成果優(yōu)劣的評判標(biāo)準(zhǔn)。政治學(xué)從專業(yè)學(xué)位論文到專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，都應(yīng)有統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)規(guī)范并非反對抄襲、強調(diào)引注那么簡單，而在于對政治學(xué)論文的創(chuàng)新性，應(yīng)有固定而易執(zhí)行的評判標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)文獻(xiàn)綜述的完整性就是其中一個手段。學(xué)術(shù)成果優(yōu)劣的評判標(biāo)準(zhǔn)是隨著研究方法的推進而確立的，除了創(chuàng)新性，還可以通過案例的代表性、抽樣方法的合理性、數(shù)據(jù)分析的精確性等來衡量論文的水準(zhǔn)。(4)明確政治學(xué)的公共使命，參與中國的政治體制改革進程，在改革進程中發(fā)揮政治學(xué)的公共影響力，樹立政治學(xué)者的尊嚴(yán)。中國正處在改革開放的關(guān)鍵時代，但是中國政治學(xué)者在公共政策領(lǐng)域卻集體失語，事實上中國的改革無論從它成功的經(jīng)驗還是失敗的教訓(xùn)，都足以為政治學(xué)提供廣闊的研究空間，而目前中國政治學(xué)者對改革進程的參與還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。(5)開辦政治學(xué)研究方法講習(xí)班，在本科生課程中開設(shè)社會調(diào)查統(tǒng)計、定量研究和質(zhì)性研究的課程;提高政治學(xué)研究生入學(xué)考試的專業(yè)化水平，這些舉措的目的無非在于提高政治學(xué)的專業(yè)門檻，使之更像一個“專業(yè)”。
雖然中國政治學(xué)的草創(chuàng)，可以在很大程度上求助于美國政治學(xué)的經(jīng)驗，但中國政治學(xué)不能簡單地復(fù)制美國當(dāng)年片面追求定量化的模式(如沃爾克所言，事實上也沒有真正做到)。正如費正清所指出的那樣：“中國是新聞記者的天堂，統(tǒng)計學(xué)家的地獄。”中國并不是定量研究的絕佳場地，不加批判照搬美國的政治科學(xué)，可能導(dǎo)致中國政治學(xué)研究走到錯誤的方向上去。但是這并不等于說中國政治學(xué)就應(yīng)完全排斥量化，甚至以此為借口排斥任何建立在嚴(yán)格搜集資料基礎(chǔ)上的研究，而只是說中國政治學(xué)在引入量化方法的同時應(yīng)始終保持對量化研究的清醒認(rèn)識，而從一百年前美國同行的經(jīng)驗中我們最大的收獲，就是懂得政治學(xué)不能淪為工具性知識，中國的政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展必須與中國的政治發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。
參考文獻(xiàn)
[1]馮志峰：《政治學(xué)方法論30年：現(xiàn)狀、問題與發(fā)展》，載《政治學(xué)研究》2008年第4期
[2]馮志峰：《政治學(xué)研究呼喚科學(xué)的政治學(xué)教材》，載《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報》2007年第24卷第1期
[3]何艷玲：《問題與方法:近十年來中國行政學(xué)研究評估(1995――2005)》，載《政治學(xué)研究》2007年第1期
[4]林尚立：《政治學(xué)與政治發(fā)展：中國政治學(xué)發(fā)展20年》，載《政治學(xué)研究》1998年第2期
[5]蕭唐鏢、陳洪生：《經(jīng)驗研究方法在我國政治學(xué)研究中應(yīng)用的現(xiàn)狀分析》，載《政治學(xué)研究》2003年第1期
[6]楊海蛟：《20世紀(jì)90年代以來中國政治學(xué)研究的特點及發(fā)展趨勢》，載《浙江社會科學(xué)》2001年第4期
[7][美]加里布埃爾?阿爾蒙德：《小查爾斯?愛德華?梅里亞姆》，載[美]查爾斯?梅里亞姆：《盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史》附錄，法律出版社2006年版
[8][美]麥克?布洛維：《公共社會學(xué)》，沈原等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版
[9][美]伊多?奧倫：《美國和美國的敵人》，唐小松等譯，上海人民出版社2004年版
[10][美]查爾斯?梅里亞姆：《美國政治思想，1865-1917》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1984年版
[11][美]德懷特?沃爾多：《政治學(xué)：傳統(tǒng)、學(xué)科、專業(yè)、科學(xué)、事業(yè)》，載[美]格林斯坦、波爾斯比主編：《政治學(xué)手冊精選》，王滬寧等譯，商務(wù)印書館1996年版
[12]Dorothy Ross, The Origins of American Social Science,(NY: Cambridge University Press), 1991
[13]Mathew Holden, The Competence of Political Science, 94 The American Political Science Review, (2000), pp1-19
[14]Ira Katznelson and Helen Milner: American Political Science: The Discipline’s State and the State of the Discipline, in Political Science: the State of the Discipline, eds. Ira Katznelson and Helen Milner, (NY: W. W. Norton&Company, Inc.,2002)
[15]Robert Lane, To Nature a Discipline, 66 The American Political Science Review, (1972), pp. 163-182
[16]Charles E. Merriam, Political Research, 16 American Political Science Review (1922), pp. 315-321
[17]David Trumen, Disillusion and Regeneration: Quest for a Discipline, 59 American Political Science Review (1965), pp.865-873
[18]John Wahlke, Pre-Behavioralism in Political Science, 73 The American Political Science Review, (1979), pp. 9-31
看了“高中政治論文范文欣賞”的人還看：