合同是當(dāng)事人或當(dāng)事雙方之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)。廣義合同指所有法律部門(mén)中確定權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。狹義合同指一切民事合同。還有最狹義合同僅指民事合同中的債權(quán)合同?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第85條：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)。
那么沒(méi)簽勞動(dòng)合同是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　《勞動(dòng)合同法》實(shí)施條例有明確規(guī)定，自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。

　　國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》笫一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：

　　(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)主體資格;

　　(二)用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬勞動(dòng);

　　(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　案情實(shí)例：

　　原告利川市某米廠系個(gè)體工商戶老板牟某,依法領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,其經(jīng)營(yíng)范圍為糧食收購(gòu)、加工和銷(xiāo)售。被告王某于2006年10月進(jìn)入該廠做工，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)該廠業(yè)主牟某的安排，王某主要從事收稻谷、打米、擺放物品和上下車(chē)工作，每月該廠業(yè)主牟某按王某的出工天數(shù)給其支付報(bào)酬，每月結(jié)算一次。

　　在做工期間，王某如外出要向該廠業(yè)主牟某請(qǐng)假。2008年8月6日，王某在做工時(shí)受傷，雙方為此發(fā)生糾紛，王某于2009年1月向利川市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與該米廠存在勞動(dòng)關(guān)系，該委裁決王某與該米廠事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。該米廠不服，將王某訴至法院，要求確認(rèn)與王某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　利川市人民法院審理后：依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》笫二條笫一款之規(guī)定，參照國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》笫一條笫(一)項(xiàng)、笫(二)項(xiàng)、笫(三)項(xiàng)，判決原告某米廠與被告王某之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。

　　評(píng)析：

　　根據(jù)勞動(dòng)部的相關(guān)規(guī)定，用人單位沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，只要?jiǎng)趧?dòng)者已履行了勞動(dòng)義務(wù)，就可視為雙方當(dāng)事人具有勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也受法律的保護(hù)。如發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議符合受理?xiàng)l件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)受理。

　　勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第八十二條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議，不論是否訂立勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并符合《勞動(dòng)法》的適用范圍和《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均應(yīng)受理。”同時(shí)，用人單位不得以不簽訂合同來(lái)主張可以隨時(shí)解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　本案中，首先原告系個(gè)體工商戶，被告系符合勞動(dòng)條件的成年人，雙方均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格;其次被告的工作由原告負(fù)責(zé)安排，外出要請(qǐng)假，受其管理，原告按被告出工天數(shù)給付相應(yīng)的報(bào)酬;再則被告所從事的收稻谷、打米、擺放物品、上下車(chē)的工作均是該米廠業(yè)務(wù)的組成部分。

　　筆者認(rèn)為，原被告之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但其特征符合國(guó)家和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告利川市某米廠訴稱被告王某僅是其雇傭的雜工，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。