證券市場虛假陳述，是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為。下面由學習啦小編為你詳細介紹虛假陳述的相關法律知識。

　　上市公司怎么應對虛假陳述訴訟?

　　【基本案情】

　　涉訴公司系深圳證券交易所上市的公司。2014年7月，證監(jiān)會海南監(jiān)管局向公司送達《行政處罰決定書》，認定公司提前確認銷售收入和應計未計期間費用，虛增利潤，對公司予以行政處罰。

　　部分股民據(jù)此向?？谥性禾崞鹪V訟，認為公司的虛假陳述行為造成其投資損失，訴請公司賠償。金杜代理公司應訴。

　　虛假陳述訴訟通常的爭議點

　　證券虛假陳述民事賠償訴訟的爭議焦點通常包括：虛假陳述的實施日、揭露日(或更正日)的認定;基準日和基準價的認定;虛假陳述是否具備重大性;投資損失的計算方法及損失金額認定;因果關系認定;系統(tǒng)風險的剔除等。

　　根據(jù)最高人民法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，投資者自虛假陳述實施日及以后至揭露日或更正日之前買入證券，在虛假陳述揭露日或更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損的，上市公司應予賠償。反之，如果投資者是在虛假陳述實施日之前或揭露日以后買入證券，或投資者的損失是由證券市場系統(tǒng)風險等其他因素所導致等，則投資者的損失與虛假陳述不存在因果關系，不應由上市公司賠償。

　　【案件的切入點】

　　通過認真研究本案材料和原告的主張，金杜認為：本案中原告對虛假陳述實施日、揭露日的主張不當。如果正確認定實施日和揭露日，則原告的投資損失公司的虛假陳述行為無關，不應由公司賠償;此外，根據(jù)對案涉期間宏觀經(jīng)濟政策、行業(yè)政策和公司自身業(yè)績情況分析，以及對公司股價波動與證券市場波動情況的數(shù)據(jù)分析，原告即使有損失，也是由證券市場系統(tǒng)風險和其他因素所致，與公司的虛假陳述沒有因果關系。因此，以此為切入點提出免責抗辯。

　　【案例分析】

　　1. 通過厘清法律對上市公司不同公告信息披露義務的不同要求，確定本案實施日，并得到法院支持

　　虛假陳述的“實施日”，是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日?！缎姓幜P決定書》僅認定了公司存在虛增利潤的行為，但沒有認定存在該等虛增情形的是指當年年報還是之前的業(yè)績快報。

　　原告認為當年《業(yè)績快報》公告日為本案實施日。金杜以相關法律、規(guī)章和交易規(guī)則對上市公司業(yè)績快報和年報信息披露義務的不同要求抗辯認為，未經(jīng)審計的業(yè)績快報允許與實際情況存在一定差異，而對于經(jīng)審計的年度報告的財務信息，則有更高的要求，要求真實、準確、完整。因此，當年年度報告公告日，應被認定為本案虛假陳述實施日。

　　最終，法院采納了金杜的意見，認定公司發(fā)布年度報告的日期為本案虛假陳述實施日。

　　2. 通過對“揭露日”(更正日)特征的深入剖析，確定本案更正日，并獲得法院支持

　　虛假陳述的“揭露日”(更正日)，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。

　　原告認為某數(shù)字報發(fā)布“公司被指虛構交易”報道之日為本案揭露日。金杜根據(jù)“揭露日”特征認為，該報道之日不應被認定為揭露日。首先，案涉數(shù)字報并非全國范圍發(fā)行的媒體，本身缺乏公信力;其次，案涉報道與本案《行政處罰決定書》認定的違法事實并不一致，不是對本案虛假陳述行為的揭露;第三，案涉報道發(fā)布當日，公司股票即已停牌，因此，案涉報道不可能向證券市場發(fā)出任何警示信號或提醒投資者重新判斷股票價值。金杜認為，公司發(fā)布《關于前期會計差錯更正的公告》符合“更正日”的認定標準，應被認定為本案更正日。

　　法院采納了金杜的意見，認定公司發(fā)布上述更正公告的日期為本案更正日。

　　3. 根據(jù)正確認定的實施日和更正日，原告的損失與公司的虛假陳述行為之間沒有因果關系

　　根據(jù)正確認定的實施日和更正日，原告要么在實施日至更正日期間沒有買過股票，要么在此期間買入的股票在更正日前已經(jīng)全部賣出。因此，原告主張的損失，與公司的虛假陳述行為之間沒有因果關系。對此，法院采納了金杜的抗辯意見。

　　4. 由于系統(tǒng)風險和其他因素導致的投資損失，不應由被告承擔

　　本案中，在實施日至基準日期間，公司股價與大盤指數(shù)波動基本一致。因此，金杜主張，本案即使原告存在投資損失，也是由證券市場系統(tǒng)風險和其他因素所致，與公司虛假陳述沒有因果關系。對此，法院也采納了金杜的抗辯意見。

　　最終，法院一審判決認為，原告的損失與公司的虛假陳述行為之間沒有因果關系，駁回原告訴訟請求。

　　本案的啟示

　　不同于傳統(tǒng)民商事糾紛，證券虛假陳述訴訟案件涉及大量專業(yè)性非常強的法律問題，同時要求律師能夠?qū)碗s的案件情況作出正確的解讀。上市公司在遇到此類案件時，應高度重視，盡早委托具有證券訴訟業(yè)務經(jīng)驗的專業(yè)律師提供法律服務。通過對案件諸多爭議焦點的分析、研判和有效抗辯，上市公司即使因相關虛假陳述行為被行政處罰，對股民提起的民事訴訟也并非必然要承擔賠償責任。

　　相關閱讀：

　　虛假陳述的索賠條件：

　　一、身份資格

　　可以索賠的投資者包括自然人、法人或者其他組織三種類型，換言之，除了股民外，具有法人資格的機構投資者以及不具有法人資格的其他機構投資者，都具有索賠的身份資格。

　　二、行為資格

　　具備索賠資格的投資者需同時符合以下條件：

　　1. 虛假陳述行為實施日之后買入該股票;

　　2. 在虛假陳述行為被揭露或上市公司自行更正之前，未全部拋售;

　　3. 投資者在上述時間段內(nèi)因投資相應股票而存在虧損，盈利的投資者不能索賠。

　　4.投資者是在“一級市場”、“二級市場”或“證券公司代辦股份轉讓市場”完成的買入或賣出交易，不包括協(xié)議轉讓而形成的交易;

　　5. 投資者在上述交易中，受虛假陳述行為影響而產(chǎn)生虧損，系統(tǒng)性風險造成的虧損除外。

　　三、法定前置條件

　　證監(jiān)會/財政部的行政處罰決定書或者已生效人民法院刑事裁判文書，認定上市公司存在虛假陳述行為。

　　符合上市“身份資格”和“行為資格”的投資者，可以在法定前置條件成就后、訴訟時效屆滿前提起索賠訴訟。