三、法理分析

　　通過前文對案情和仲裁、訴訟過程的基本介紹，我們可以看出本案當事人雙方爭議的主要焦點集中在如何履行合同義務、合同的法律性質(zhì)以及對爭議的法律適用上。其中對合同履行中的兩種不同抗辯權(quán)的適用是把握本案事實的關(guān)鍵，下面僅從合同履行的抗辯權(quán)角度作一些法理分析。

　　本案甲、乙公司簽訂的合同是買賣合同，買賣合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同，其主要內(nèi)容即賣方按約定交付標的物，買方按約定支付價款。買賣合同中雙方當事人的權(quán)利、義務是相互對應的，一般而言賣方的主要義務是：

　　1、向買方交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)，這是賣方最基本的義務;

　　2、賣方對標的物的瑕疵擔保義務，包括物的瑕疵擔保和權(quán)利瑕疵擔保

　　。而買方的主要義務則是：

　　1、按合同約定向賣方支付貨款，這是買方最基本的義務;

　　2、按合同約定的地點、時間和方式接受標的物。

　　買賣合同對雙方的義務可以約定為同時履行，也可以約定為一方先履行而另一方后履行。無論義務是同時履行還是履行有先后順序，只要合同約定了，就應嚴格按約定履行，否則將會承擔違約責任?？梢哉f只要有合同的履行，就可能存在履行中的抗辯權(quán)。

　　所謂抗辯權(quán)，是指對抗請求權(quán)或者否認對方的權(quán)利主張的權(quán)利，也稱異議權(quán)。合同履行中的抗辯權(quán)一般可分為同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)，《合同法》在第66條至第69條對此作了規(guī)定。這三種抗辯權(quán)互相補充，形成了一個完整的整體，共同保護合同履行中的當事人各方的利益。

　　同時履行抗辯權(quán)，是指互負債務，沒有先后履行順序的，其當事人一方在他方未對待給付以前或者不適當履行時，可以有拒絕履行自己義務的權(quán)利。對此《合同法》第66條規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應的履行要求”。在行使同時履行抗辯權(quán)時，應符合下列條件：

　　第一，必須是同一雙務合同中的雙方當事人互負債務互享債權(quán);

　　第二，必須是雙方當事人互負的債務均已屆清償期;

　　第三，必須是對方當事人沒有履行債務;

　　第四，必須是對方的對待給付義務是可能履行的。

　　在實踐中應注意，不符合上述條件的，不能行使同時履行抗辯權(quán)，否則可能導致違約。本案并不涉及同時履行抗辯權(quán)，而是后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。

　　后履行抗辯權(quán)，是指在雙務合同中，約定的義務有先后履行順序的，負有先履行義務的一方當事人未按照合同履行債務的，后履行債務的一方當事人可以依據(jù)對方的不履行行為，拒絕對方當事人履行要求的權(quán)利。

　　對此《合同法》第67條規(guī)定：“當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求”。這說明在先履行義務人不履行義務或者履行義務不符合約定時，后履行義務一方即有權(quán)行使這種抗辯權(quán)利。本案中的乙公司就是以甲公司沒有按合同約定的條款履行先交付單證的義務，而拒絕履行后付款義務的。

　　如果本案中的甲公司確實沒有履行約定的先交付單證的義務，那么乙公司的抗辯是合理合法的;反之，則是乙公司在濫用后履行抗辯權(quán)逃避其應該履行的義務。從仲裁和審判的過程可以看出，甲公司雖無交單的直接證據(jù)，但根據(jù)國際貿(mào)易慣例和海關(guān)的有關(guān)規(guī)定，可以推斷出甲公司已交單的事實，由此乙公司行使后履行抗辯權(quán)的理由是站不住腳的。這說明在行使后履行抗辯權(quán)時，后履行義務人必須要有充分的證據(jù)證明先履行義務人沒有按約定履行(包括不履行或不完全履行)義務，否則，行使權(quán)利不當將會承擔違約責任。

　　《合同法》第68條、69條則確立了不安抗辯權(quán)制度。所謂不安抗辯權(quán)就是，若雙方約定一方先為履行時，有先為履行義務的一方在履行前發(fā)現(xiàn)他方的財產(chǎn)明顯減少而有難為給付之虞時，可要求他方為對待給付或提供相當?shù)膿?。在他方為對待給付或提供相當擔保前，該方得拒絕自己的給付。①《合同法》第68條規(guī)定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：

　　(一)經(jīng)營狀況嚴重惡化;

　　(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務;

　　(三)喪失商業(yè)信譽;

　　(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。

　　當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應當承擔違約責任”。

　　在行使不安抗辯權(quán)時，應當具備以下條件：

　　第一，合同確立的債務合法有效;

　　第二，雙方當事人互付債務且有先后履行順序;

　　第三，合同成立后后履行義務的一方當事人出現(xiàn)財務狀況惡化且有難以履行合同的可能;

　　第四，不安抗辯權(quán)須由先履行義務的一方當事人提起。

　　在本案中，有后履行付款義務的乙公司由于股東方投資款不到位等原因造成不能按時支付甲公司的貨款，就應屬于《合同法》第68條第(四)項規(guī)定的情形。

　　甲公司以出現(xiàn)法律規(guī)定的可能損害自己的利益并導致合同無法履行的情形為由，為保護自己的利益不受損害，與乙公司經(jīng)過多次交涉達成協(xié)議暫不交付電梯，而是由甲公司進行保管，待乙公司付完貨款后再提取，這是典型的行使不安抗辯權(quán)來保護自己權(quán)益的例子。那么作為合同約定的負有先履行義務的一方當事人，在對方出現(xiàn)《合同法》第68條規(guī)定的情形時將如何行使不安抗辯權(quán)呢?

　　《合同法》第69條對此做了規(guī)定：“當事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”。這一條規(guī)定了行使不安抗辯權(quán)的當事人應該承擔的義務和同時享有的權(quán)利。應該承擔的義務有：

　　一是通知的義務;

　　二是在對方提供履約擔保后恢復履行的義務。

　　享有的權(quán)利則是在對方不能恢復履約能力時有解除合同的權(quán)利。法律為追求雙務合同中各方利益的相對公平，一方面為保障先履行合同義務人免受損害而設立不安抗辯權(quán)，同時另一方面為對方當事人考慮，讓主張不安抗辯權(quán)的當事人承擔上述兩項義務。本案中甲公司在得知乙公司無法支付剩余貨款后，積極與其多次協(xié)商，應該說已完全履行了行使不安抗辯權(quán)時的通知等義務，而乙公司并沒有能提供法律上認可的履約擔保，故甲公司可以有權(quán)解除合同，也可以要求乙公司繼續(xù)履行合同義務并承擔相應的違約責任。

　　但由于本案涉及的標的物是海關(guān)監(jiān)管物品，有關(guān)的進口免稅手續(xù)也是乙公司的，所以甲公司不能解除合同而只能選擇要求乙公司繼續(xù)履行合同。

　　抗辯權(quán)是合同履行中的保障各方當事人利益的一種制度。合同當事人應當充分利用法律的規(guī)定，在處于合同關(guān)系中的不同的法律地位時，利用上述三種抗辯權(quán)維護自己的利益。例如，你作為先履行義務一方，在對方當事人出現(xiàn)可能不能正常履約的情形時，應該充分利用不安抗辯權(quán)來保護自己的利益不受損害，正如本案中甲公司所做的那樣。

　　又如，你作為后履行義務的一方，在對方當事人的先履行義務不符合約定時，你也完全可以充分利用后履行抗辯權(quán)來保護自己的利益。同時，也應該看到抗辯權(quán)制度實質(zhì)是平衡合同各方利益的一個制度，它是一個雙刃劍，你善于利用它，它就能為你發(fā)揮正面的好的作用;反之亦然。

　　四、案例點評

　　本案案情看似簡單但又較為曲折，仲裁委和法院經(jīng)過審理作出了符合事實和法律的裁決，最后以甲公司的勝訴而告終，但在本案的仲裁和審理過程中還是留下一些值得人借鑒的東西。

　　交單問題一直是雙方在仲裁和訴訟中爭議的焦點，對于是否已交單這一關(guān)鍵事實的直接和間接證據(jù)，甲公司在仲裁中一直未能提交，這一點對甲公司來說是極為不利的，很大可能面臨敗訴的風險。試想一下，如果甲公司沒有證據(jù)證明自己已履行了先交單的義務，那么又如何向乙公司提出付款主張呢?

　　按民事訴訟的一般舉證責任原則，“誰主張，誰舉證”，甲公司應承擔自己已將有關(guān)單據(jù)交付給乙公司的證據(jù)的舉證責任，如其不能舉證，則會承擔舉證不能的責任。由于雙方的合同是屬于外貿(mào)合同，約定的價格條款是CIF價格，根據(jù)《1990年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，在此價格條款下，乙公司作為買方應該負責辦理進口許可證、批準文件和海關(guān)通關(guān)手續(xù)等，同時乙公司也是提單上記載的收貨人和進口免稅證明的權(quán)利人。

　　正是因為報關(guān)手續(xù)需要乙公司填報報關(guān)單并加蓋公章，并向海關(guān)交驗貨物發(fā)票、裝箱單、征免稅證明，而且同時提貨也需要乙公司在海運提單上背書蓋章才能換單，所以甲公司才以上述的推斷證明了其已交單的事實，并且得到了仲裁委和法院的支持。應該說，在某種程度上是國際貿(mào)易慣例和海關(guān)的有關(guān)法規(guī)使甲公司證明了其沒有直接和間接證據(jù)來證明的事實，甲公司勝得很險。否則，甲公司面臨的將是敗訴的局面。

　　但是假如甲、乙公司簽訂的是內(nèi)貿(mào)合同，既沒有國際慣例和交易習慣可循，且甲公司又沒有直接和間接的交單證據(jù)，甲公司又如何來證明自己已履行了交單義務呢?

　　因此從這個案件中我們起碼可以得到一個經(jīng)驗，那就是作為合同當事人一定要嚴格履行合同約定的義務，而且要注意完善各種交接手續(xù)方面的證據(jù)。試想，如果當時甲公司在向乙公司交單時已得到了乙公司相關(guān)人員的接收簽字或其他認可手續(xù)的證據(jù)，又何嘗會擔心由于舉證不能而敗訴呢?特別是在最高人民法院出臺實施民事訴訟的新的證據(jù)規(guī)則之后，舉證責任人的舉證義務會越來越重，對證據(jù)的要求也越來越高，無論是原告還是被告，在證據(jù)組織方面稍有不慎就會面臨因證據(jù)不足而敗訴的風險。