在法律中破產(chǎn)管理人的地位是怎樣的
在法律中破產(chǎn)管理人的地位是怎樣的
破產(chǎn)管理人，是指破產(chǎn)案件中，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負(fù)責(zé)對其進(jìn)行保管、清理、估價、處理和分配的專門機構(gòu)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹破產(chǎn)管理人的相關(guān)法律知識。
在法律中破產(chǎn)管理人的地位
1、怎么理解破產(chǎn)管理人?
破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個組織，它具體管理破產(chǎn)中的各項事務(wù)，而破產(chǎn)程序進(jìn)行中的其他機關(guān)或組織僅起監(jiān)督或輔助作用。破產(chǎn)程序能否在公正、公平和高效率的基礎(chǔ)上順利進(jìn)行和終結(jié)，與破產(chǎn)管理人即清算組的活動密切相關(guān)。
在法律中破產(chǎn)管理人的地位是怎樣的
管理人應(yīng)當(dāng)在法院裁定受理破產(chǎn)申請時同時指定，債權(quán)人會議有請求法院對不稱職的管理人予以更換的權(quán)利。管理人的報酬由法院確定，其費用和報酬作為破產(chǎn)費用由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。
管理人可以由中介機構(gòu)或者清算組擔(dān)任。在法院征詢有關(guān)社會中介機構(gòu)的意見后，指定該機構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。但是有下列情形之一的不得擔(dān)任管理人：因故意犯罪受過刑事處罰;曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書;與本案有利害關(guān)系;法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的其他情形。管理人沒有正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)，辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院許可。
2、破產(chǎn)管理人的法律地位概述
因為破產(chǎn)管理人概念的差異，從性質(zhì)上規(guī)定了管理人法律地位的差異。所以，探討有關(guān)管理人的各種學(xué)說也就是在探討管理人的不同法律地位。
(1)代理說。該學(xué)說較諸其它學(xué)說都為古老，迄今仍為一個重要的理論流派。該說認(rèn)為管理人就是破產(chǎn)人代理人，他是以他人的名義行使破產(chǎn)程序的職務(wù)權(quán)限。將民法中的代理人理論引入管理人之中，認(rèn)為管理人實質(zhì)上是代表被代理人利益，以被代理人名義參加破產(chǎn)事務(wù)的代理人。管理人雖依法被選任或由法院指定，但仍然不失為私法上的代理人地位。該說源自破產(chǎn)程序的自力救濟主義，它的主要根據(jù)是，認(rèn)為破產(chǎn)程序的性質(zhì)本質(zhì)上是非訴程序，屬于清償關(guān)系，重在破產(chǎn)人與債權(quán)人之間的私人清償關(guān)系：
第一、破產(chǎn)程序是一種通常的民事程序，本質(zhì)上是非訴訟范疇。因此，管理人就不可能帶有任何公權(quán)色彩，而只能屬于司私法范疇，由此形成的法律關(guān)系屬于清償關(guān)系，無異于一般的民事代理關(guān)系，至于究竟代理何方，則依其利益歸屬而定。
第二、管理人在破產(chǎn)程序中為訴訟行為或非訴訟行為，其后果均實際地歸屬于破產(chǎn)人一方，這種現(xiàn)象更貼近民法上的代理關(guān)系，因而管理人無疑屬于代理人的范疇。 將民法中的代理人理論引入管理人之中，認(rèn)為管理人實質(zhì)上是代表被代理人利益，以被代理人名義參加破產(chǎn)事務(wù)的代理人。
(2)職務(wù)說。該學(xué)說最早源自1892年3月30日德國帝國法院民事判例集中所載的一則判例，是破產(chǎn)程序公力救濟主義的產(chǎn)物。該說認(rèn)為，破產(chǎn)程序在法律上為全體債權(quán)人對破產(chǎn)人所進(jìn)行的強制執(zhí)行程序，重視國家強制執(zhí)行機關(guān)對破產(chǎn)人與債權(quán)人之間的公法關(guān)系，因而管理人類似于執(zhí)行機關(guān)的公務(wù)員，其行為是一種公務(wù)行為。
它是與代理說相對立的一種理論學(xué)說。該說產(chǎn)生于破產(chǎn)程序“公力救濟主義”的思想，突出了管理人的“公權(quán)力機關(guān)”的地位。認(rèn)為破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人的利益所進(jìn)行的概括執(zhí)行程序，管理人是基于職務(wù)參加破產(chǎn)程序，既不代表債務(wù)人，也不代表債權(quán)人，而是“具有公吏性質(zhì)的執(zhí)行機構(gòu)。
(3)破產(chǎn)財團代表說。該說由德國漢堡大學(xué)民事訴訟法教授狄奇于1964年倡導(dǎo)，目前已成為世界上較流行的一種理論學(xué)說，我國有許多學(xué)者持該觀點。它認(rèn)為，債務(wù)人的財產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成為以破產(chǎn)清算為目的獨立存在的財產(chǎn)，這些財產(chǎn)整體人格化則形成破產(chǎn)財團，管理人是這種人格化財產(chǎn)的代表機關(guān)，在破產(chǎn)人之外取得獨立地位，以破產(chǎn)財團所有人的名義管理、變價和分配破產(chǎn)財產(chǎn)。
(4)機關(guān)說，又稱破產(chǎn)財團機關(guān)說。該學(xué)說認(rèn)為破產(chǎn)財團為權(quán)利義務(wù)之主體，管理人是破產(chǎn)財團的機關(guān)，即其法定代表人。 其內(nèi)容和確立學(xué)說的根據(jù)和破產(chǎn)財團代表說基本一致。
(5)中性說，又稱管理行為中性說。認(rèn)為管理人既非他人的代理人，也非以自己名義為行為之人,僅以中性行為管理他人財產(chǎn)。 中性說的根據(jù)是破產(chǎn)法對于管理人職責(zé)既有維護債權(quán)人利益，也有維護債務(wù)人利益的規(guī)定。該說揭示了管理人法律地位的部分內(nèi)涵但不夠全面。
這些學(xué)說，在當(dāng)時的立法價值目標(biāo)下，或從某一角度或側(cè)面看，具有一定的合理性。在當(dāng)今的破產(chǎn)價值目標(biāo)下，卻存在不能圓說的邏輯矛盾。其存在的問題是，確立管理人法律地位或者不符合破產(chǎn)法的基本價值目標(biāo);或者，不能客觀全面的反映管理人的職權(quán)、權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任的全部內(nèi)容;或者，用一種既存理論去套接具有復(fù)雜職能的管理人，在邏輯上存在無法回避的矛盾。
相關(guān)閱讀：
破產(chǎn)管理人的概念
破產(chǎn)管理人，是指破產(chǎn)宣告后，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負(fù)責(zé)對其進(jìn)行保管、清理、估價、處理和分配的專門機構(gòu)。
在我國現(xiàn)行立法中被又被稱為“破產(chǎn)清算組”。破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和清算工作沉重繁雜，大量的法律事務(wù)與專業(yè)性、技術(shù)性較強的非法律事務(wù)相摻雜，遠(yuǎn)非法院的人力、物力所能勝任，而且法院作為獨立的司法機關(guān)，具有公法上的性質(zhì)，對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、變價、分配等工作卻為私法上的事務(wù)，因而不宜由法院來處理。
此外，破產(chǎn)程序中，其他主體是民事權(quán)利能力和行為能力受到限制的破產(chǎn)人，債權(quán)人會議也不宜擔(dān)任此角色。因為若由它們之一擔(dān)任破產(chǎn)管理人，則出于自身利益的考慮，實難保證它們的行為能完全做到公正、合理，故成立專門機構(gòu)作為破產(chǎn)管理人是必要的，其在破產(chǎn)程序中起著不可或缺的作用。
而我國現(xiàn)行立法中關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定不僅過于原則、抽象，而且十分簡單，很不完整，這不利于破產(chǎn)程序目的的實現(xiàn)，不利于實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)，不符合與時俱進(jìn)的時代要求。因此，本文擬通過結(jié)合我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定，對破產(chǎn)管理人制度的若干問題進(jìn)行一簡要的分析。
看過“在法律中破產(chǎn)管理人的地位是怎樣的”的人還看過：
3.金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議程序之研究
4.遺產(chǎn)管理制度的設(shè)立基礎(chǔ)和體系架構(gòu)
5.保險利益